Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-39613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14005/2014-ГК

23 апреля 2015 года                        г. Пермь                 Дело № А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                                        Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО «Дельта-Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015  года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-39613/2014 о признании банкротом ООО «Дельта-Центр» (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570)

по обособленному спору по заявлению Шувалова Вячеслава Юрьевича о включении его требований в размере 3.445.553,57 рублей в состав реестра требований кредиторов ООО «Дельта-Центр»

в судебном заседании принял участие представитель кредиторов:

- Шувалова В.Ю.:                 Абрамов Т.А.(паспорт, дов. от 28.11.2014);

- Чупракова С.И.:                 Абрамов Т.А.(паспорт, дов. от 28.11.2014);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 принято к производству заявление ООО «Дельта-Центр» (далее – общество «Дельта-Центр», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества «Дельта-Центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

В арбитражный суд 01.12.2014 поступило заявление Шувалова В.Ю. о включении его требований в размере 3.445.553,57 руб. в состав реестра требований кредиторов общества «Дельта-Центр» (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено: требования Шувалова В.Ю. в размере 300.000 руб. основного долга и 236.989,73 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов; отдельно в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование в сумме 2.908.563,84 руб. компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник Общество «Дельта-Центр» обжаловало определение от 13.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и  приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что суд не дал правовой оценки природе требований кредиторов, фактически включение в реестр процентов и компенсации за неисполнение судебного акта является способом взыскания дивидендов в пользу учредителя (участника) Шувалова В.Ю., связано с корпоративными отношениями и потому заявление Шувалова В.Ю. представляет собой злоупотребление правом и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Шувалов В.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Шувалова В.Ю. и Чупракова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 Шувалов В.А. выдал Обществу «Дельта-Центр» в качестве займа денежные средства  в размере 300.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 21.03.2005.

Кроме того, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу № А60-45619/2012 с Общества «Дельта-Центр» в пользу Шувалова В.Ю. взыскана компенсация за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу № А60-45619/12 за период с 12.05.2013 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объёме) в размере 2.164,11 руб. за каждый день неисполнения указанного решения. Также в судебном акте указано на взыскание компенсации за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 по делу № А60-45619/12 за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 2.164,11 руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер  компенсации еженедельно удваивается.

Ссылаясь на неисполнение Обществом «Дельта-Центр»  обязательства по возврату суммы займа и процентов, а также неисполнение вступившего в законную силу определения суда от 22.08.2014 по делу № А60-45619/2012,  Шувалов В.Ю. обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 300.000 руб. основного долга по займу, 236.989,73 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2005 по 16.10.2014, а также 2.908.563,84 руб. компенсации за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 по делу № А60-45619/2012 за период с 22.08.2014 по 16.10.2014  в реестр требований кредиторов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Включая требование Шувалова В.Ю. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шувалов В.А. передал должнику в заем 300.000 руб.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, между Шуваловым В.Ю. и Должником возникли правоотношения, основанные на договоре займа, подлежащие регулированию нормами гл. 42 ГК РФ. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

С учетом того, что доказательств исполнения со стороны Общества «Дельта-Центр» своих обязательств по возврату Шувалову В.Ю. полученных заемных средств и процентов за пользование заемными средствами не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно включил заявленные Шуваловым В.Ю. требования в 536.989,73 руб. (300.000 руб. основного долга + 236.989,73 руб. процентов за пользование заемными средствами) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Также, как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.08.2014 по делу №А60-45619/2012 с Общества «Дельта-Центр» в пользу Шувалова В.Ю. взыскана компенсация за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013  по делу № А60-45619/12.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы компенсации за несвоевременное исполнение решения суда основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Чупраковым С.И. представлен расчет компенсации, который лицами, участвующими в деле не опровергнут и не признан ошибочным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недопустимости  включения требования в реестр в связи с тем, что  фактически сумма процентов является способом взыскания дивидендов, злоупотреблении правом со стороны  заявителя требования апелляционным судом отклоняются как не  обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного  акта представляют собой санкции, налагаемые на обязанное лицо  на случай его уклонения от исполнения судебного акта. Оснований для иной квалификации требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Данное применение закона разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно п. 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку компенсация за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45619/12 определена судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно  включил в реестр  требований кредиторов должника требования  Шувалова В.Ю.,  учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие  удовлетворению