Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-53534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3404/2015-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                  Дело № А60-53534/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМТЕХНИКА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по делу № А60-53534/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Уральские инновационные технологии» (ОГРН 1046603486930; ИНН 6670050150)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМТЕХНИКА» (ОГРН 1116670023975; ИНН 6670348570)

взыскание задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральские инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМТЕХНИКА»  о взыскании основного долга в сумме 140 061 руб. 60 коп., неустойки в размере 21 429 руб. 40 коп. за период с 02.07.2014 по 01.12.2014.

Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 1608/13 (поставка Мотор-редуктора BAUER в количестве 4 единицы) со стороны общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМТЕХНИКА».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМТЕХНИКА» в пользу закрытого акционерного общества «Уральские инновационные технологии» взыскано 140 061 руб. 60 коп. основного долга и неустойку в размере 21 429 руб. 40 коп. за период с 02.07.2014 по 01.12.2014 и 5845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств исполнения не представил.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМТЕХНИКА» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что спорный товар был поставлен истцу 20.11.2014, что подтверждается товарными накладными № 190, №196 от 20.11.2014, товар принят истцом без претензий по качеству. При этом ответчик ссылается на невозможность предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМТЕХНИКА» (Продавец) и закрытым акционерным обществом «УРАЛЬСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) совершен договор поставки № 1608/13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия (товар) в количестве согласно подписанной уполномоченными лицами спецификации к договору.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора расчет за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца», форма оплаты 100 % предоплата, возможны иные формы расчетов.

В соответствии с п.5.1. договора отгрузка товара осуществляется силами и средствами «Продавца» по отгрузочным реквизитам «Покупателя» железнодорожным или автомобильным транспортом в срок, указанный сторонами в Спецификации к Договору. По согласованию сторон возможен самовывоз. Днем отгрузки товара считается дата на транспортной накладной. В случае предоплаты, отгрузка продукции производится в течение 10 дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

Во исполнение указанного договора сторонами согласована и подписана спецификация №3 от 21 мая 2014, согласно которой «Продавец» принял на себя обязательство поставить «Покупателю» товар следующего наименования: BG06-31/D06LA4-D/C3 Мотор-редуктор BAUER в количестве 4 штуки (единицы). Цена с НДС за единицу согласована сторонами в размере 35 015,40 руб. Общая стоимость указанного товара, в т.ч. НДС (18%) согласована сторонами в размере 140 061,60 руб. Условия и сроки оплаты оборудования: предоплата 50%; 50% по готовности к отгрузке. Срок поставки: 40 дней с момента получения предоплаты.

Общество «УРАЛЬСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» полностью исполнило свои обязательства по договору, оплатив выставленный обществом «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМТЕХНИКА» счет № 221 от 20.05.2014 на общую сумму 140 061,60 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет «Продавца» двумя платежными поручениями: № 1370 от 21.05.2014 на сумму 70 030,75 руб. и № 1925 от 14.07.2014 на сумму 70 030,75 руб.

Установленный спецификацией № 3 от 21.05.2014 срок исполнения обязательства по поставке товара (BG06-31/D06LA4-D/C3 Мотор-редуктор BAUER в количестве 4 штуки) - 40 дней с даты предварительной оплаты истек 01 июля 2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 140 061 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком срок поставки товара нарушен, истцом на основании п. 6.2 договора поставки были начислены пени в размере 21 429 руб. 40 коп. за период с 02.07.2014 по 01.12.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что  спорный товар был поставлен истцу 20.11.2014, что подтверждается товарными накладными № 190, 196 от 20.11.2014, товар принят истцом без претензий по качеству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора при рассмотрении дела представлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия товарной накладной № 190, 196 от 20.11.2014 во внимание не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельной признает суд апелляционной инстанции ссылку ответчика на невозможность предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 декабря 2014 года направлено ответчику по адресу: город Екатеринбург, ул. Блюхера, 88, офис 208 (л.д. 5), являющемуся его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено представителем ответчика 29.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 17.12.2014 ответчику предоставлялся достаточный срок для представления истцу и в суд возражений на исковое заявление и обосновывающих их доказательств.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление, определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

Поскольку возражений и доказательств исполнения договора ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 156 и части 1 статьи 226 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-53534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-53534/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров