Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-19100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3131/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-19100/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Березникипромжелдортранс": Красовский В.В. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика, ИП Бусарова А.Н.: Воложанина Н.Л. по доверенности от 10.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу № А50-19100/2014, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412)

к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу  (ОГРНИП 305591101300171, ИНН 591100242503)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи железнодорожного пути,

установил:

открытое акционерное общество «Березникипромжелдортранс» (далее – ОАО «БПЖТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (далее – ИП Бусаров А.Н., ответчик) о взыскании расходов по содержанию железнодорожного переезда за период с июля 2013 года по 24.01.2014 в размере 315 604 руб. 77 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7.1. договора. Учитывая, что в претензии требования заявлены за период с 05.07.2013 по 01.06.2014, а в иске – за иной период с 05.07.2013 по 24.01.2014, по мнению ответчика, исковое заявление на основании ст. 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Полагает, что предъявление требований к истцу необоснованно, поскольку на основании п. 1.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Указал, что за подачу и уборку каждого вагона организация-грузополучатель оплачивает по отдельному тарифу.

От истца поступил отзыв, в котором истец изложил свои возражения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 30.03.2012 № 24, по которому ответчик, Бусаров Алексей Николаевич, приобрел в собственность участок железнодорожного пути № 11 станции Чуртан, от стыка, расположенного на расстоянии 38 п.м от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 4 до упора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 № 02/014/2012-694 ответчик является собственником указанного участка железнодорожного пути со 02.07.2012.

Пунктом 1.6. договора стороны согласовали, что обязаны содержать совместно используемый железнодорожный переезд, расположенный на имуществе, в месте пересечения железнодорожного пути с проезжей частью дороги по пр-ту Советский, совместно в равных долях, в соответствии с п. 4.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5. договора покупатель несет бремя содержания железнодорожного переезда, расположенного на имуществе, в размере 50% фактических произведенных продавцом расходов на содержание, совместно используемого, переезда. Оплата расходов на содержание, совместно используемого, железнодорожного переезда производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем выставления продавцом счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Затраты истца по содержанию железнодорожного переезда за период с июля 2013года по 24.01.2014 состоят из заработной платы дежурных по переезду – 466 318 руб. 94 коп.; отчислений с заработной платы дежурных по железнодорожному переезду на страховую часть фонда ОПС (22%), в фонд ОМС (5,1%), в ФСС (2,9%), в ФСС от несчастных случаев (0,4%) – всего 30,4% –141 760 руб. 96 коп.; заработной платы электромеханика – 16 339 руб. 02 коп.; отчислений с заработной платы электромеханика на страховую часть фонда ОПС (22%), в фонд ОМС (5,1%), в ФСС (2,9%), в ФСС от несчастных случаев (0,4%) – всего 30,4% - 4 967 руб. 07 коп.; заработной платы дорожного мастера – 1 398 руб. 65 коп.; отчислений с заработной платы дорожного мастера на страховую часть фонда ОПС (22%), в фонд ОМС (5,1%), в ФСС (2,9%), в ФСС от несчастных случаев (0,4%) – всего 30,4% - 424 руб. 90 коп.

Общая сумма затрат составила 631 209 руб. 54 коп., доля ответчика в ежемесячных расходах на содержание железнодорожного переезда в размере 50% составила 315 604 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 50% расходов истца по содержанию ж/д переезда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет, документы в подтверждение данного расчета за спорный период, суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 315 604 руб. 77 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

При этом законодатель не определяет, пользуется ли владелец принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования или нет.

В подтверждение факта несения истцом ежемесячных расходов на содержание железнодорожного переезда представлены карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных страховых взносов, расчетные ведомости за спорный период, расчеты заработной платы, калькуляция затрат по содержанию железнодорожного переезда станции Чуртан в месяц, табеля учета рабочего времени.

Принимая во внимание, что факт несения расходов на содержание железнодорожного переезда истцом подтвержден, доказательств возмещения указанных затрат ответчиком в размере 50% не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 315 604 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 1.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», согласно которому владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Ответчик по условиям договора от 30.03.2012 № 24 принял на себя обязательство несения бремени содержания железнодорожного переезда в размере 50%. Указанное обязательство не противоречит вышеназванным нормам права, в связи с чем подлежит исполнению в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанном Приказе МПС РФ от 18.06.2003 № 26 речь идет о владельцах и пользователях железнодорожных путей необщего пользования, а не железнодорожного переезда, как в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1. договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п. 7.1. договора все возможные споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или по поводу договора, стороны разрешают, по возможности, путем переговоров и (или) предъявления претензий. Срок для рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

Из толкования указанного пункта не следует, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами, не является обязательным, поскольку при возникновении спора указанный порядок применяется сторонами «по возможности».

Несмотря на это, истец направлял ответчику требование об оплате задолженности за период с 05.07.2013 по 01.06.2014. заявленный в иске период неисполнения обязательства (с июля 2013 года по 24.01.2014) входит в период, указанный в претензии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является правомерным, оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-19100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

          Д.Ю.Гладких

           Д.И.Крымджанова