Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-13819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-13819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2015 года

по делу № А71-13819/2014, принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ООО "Арт-гипс"  (ОГРН 1101840003495, ИНН 1834052061)

к ООО "Мастер"  (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-гипс" (далее – истец, ООО "Арт-гипс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 2 370 183 руб. 34 коп., в том числе 2 199 323 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 26/13 от 08.07.2013, 170 859 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015), принятым судьей Яцинюк Н.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый процессуальный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не было принято во внимание обстоятельство, по которому произошла задержка в оплате. Ссылается, что товар поставленный истцом по спорной товарной накладной был передан ответчиком третьему лицу (МКУ Горстрой) и не был оплачен последним.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "Арт-гипс" (поставщик) и ООО "Мастер" (покупатель) заключен договор поставки                        № 26/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить партию архитектурного фасадного декора (далее – товар) (л.д. 12-13).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки сумма оплаты составляет 3 299 323 руб. 40 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2013 покупатель оплачивает товар в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей в срок до 12.12.2013 (л.д. 13 оборот).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 26/13 от 08.07.2013 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 46 от 11.09.2013 на сумму 3 299 323 руб. 40 коп. (л.д. 71-72).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 2 199 323 руб. 40 коп. не погашена.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения основного долга на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком было нарушено денежное обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов в размере 170 859 руб. 94 коп. за период с 13.12.2013 по 21.11.2014 суд первой инстанции посчитал верным.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении к размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в оплате спорного товара произошло по вине контрагента ответчика, что является основанием для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абзац 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент подачи искового заявления и на день вынесения обжалуемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера (ставки) взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года по делу № А71-13819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               И.О. Муталлиева

Судьи                                                                          Л.В. Дружинина 

                                                                                      Н.А. Гребенкина