Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-45152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3500/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-45152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В,, Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-45152/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205)

о взыскании,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 74 257 руб. 83 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 98 от 21.09.2012 в сумме 68 333 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 24.09.2012 по 30.01.2013 в сумме 5 924 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что  в адрес истца не поступало исковое заявление. Долг взыскан без учета оплаты в сумме 20 500 рублей. Истцом был представлен расчет долга без разбивки по месяцам. Не был представлен расчет процентов. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный п. 7.3 договора. Ответчик считает, что к расчету долга должны быть применены корректировочные коэффициенты, установленные решением Думы Серовского городского округа №84 от 29.07.2008.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, принять новый судебный акт об уменьшении суммы основного долга.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 98 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (владение и пользование) принадлежащий арендодателю объект движимого имущества, автобус марки - ПАЗ-4234, цвет - белый, двигатель - 421501, кузов - X1M4234K080001639, VIN - X1M4234K080001639, г/н - ЕК540, предназначенного для использования в целях предоставления услуг по перевозке пассажиров в автотранспорте на территории Серовского городского округа, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование имуществом ответчик обязан перечислять арендную плату в сумме 20 500 руб. 00 коп.

Соглашением от 31.01.2013 стороны расторгли договор, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 24.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 68 333 руб. 34 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по внесению истцу арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу за пользование имуществом 68 333 руб. 34 коп. за период с 24.09.2012 по 31.01.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, платежное поручение от 04.12.2012 №259 на сумму 20 500 рублей, учтено истцом при расчете долга.

Применение корректировочных коэффициентов, установленных решением Думы Серовского городского округа №84 от 29.07.2008, прямо не предусмотрено условиями договора, арендная плата установлена в твердой сумме, что в силу положений п.20 постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 исключает возможность применения корректировочных коэффициентов.

Представление истцом расчета долга без разбивки по месяцам позволяет, вопреки доводам жалобы, определить сумму осевого долга, и не освобождает ответчика от уплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 20.05.2013 №2144 (л.д. 20) и доказательства направления в адрес ответчика (л.д. 21).

С учетом изложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 24.09.2012 по 30.01.2013 в сумме 5 924 руб. 49коп. (л.д. 13).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не было заявлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-45152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова