Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А71-11732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3517/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-11732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Буровой инструмент" - Мангушев С.В., директор, паспорт; Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность;

от ответчика ЗАО Научно-производственная фирма "Самарские Горизонты" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Самарские Горизонты"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2015 года

по делу № А71-11732/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровой инструмент" (ОГРН 1101840000767, ИНН 1834050667)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Самарские Горизонты" (ОГРН 1026301697410, ИНН 6319049629)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровой Инструмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу научно-производственная фирма «Самарские горизонты» (далее - ответчик) о взыскании 2 159 954,01 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды технической продукции № 7-05/2014 БИ от 12.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 364,72 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истцом в аренду ответчику было передано оборудование ненадлежащего качества. В результате ООО «Бурнефть» была предъявлена ответчику претензия на сумму 1 157 488 руб. 47 коп., ответчиком утрачено оборудование. В связи с тем, что сума убытков, причиненных истцом, превышает стоимость оплаты, ответчик не оплатил истцу 2 159 954,01 руб.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А71-2498/2015.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела №А71-2498/2015 рассматривается иск о взыскании с истца убытков в пользу ответчика.

Учитывая, что дела имеют разные основания, предмет спора, не совпадают, а также учитывая что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела №А71-2498/2015, следовательно, оснований для приостановления дела судом апелляционной инстанции не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № 7-05/2014 БИ от 12.05.2014 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель  предоставил арендатору во временное пользование аренду за плату, а арендатор принял и обязался оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукции. В том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды технической продукции определяется исходя из стоимости аренды за время эксплуатации (работы) продукции. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за использование (работу) арендатором технической продукции в скважине начисляется: за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины, что должно быть, подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются сторонами на основании первичных полевых актов, подписанных сторонами. Начисление арендной платы Арендодателем производится на основании ежемесячных Актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора ежемесячный отчет об использовании переданной в аренду технической продукции ежемесячно, в срок до 28 числа отчетного месяца, представляется арендатором. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения отчета составляет акт приема-сдачи оказанных услуг на основании отчета предоставленного арендатором, и не позднее последнего дня текущего месяца (28, 30 или 31 числа) предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой. Акт приема-сдачи оказанных услуг Арендатор не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить печатью, либо направить в адрес Арендодателя мотивированный отказ от подписания акта. Акт приема-сдачи оказанных услуг предоставить Арендодателю факсимильной или электронной связью, а оригинал в тот же срок отправить в адрес Арендодателя заказной почтой. Согласно пункту 3.6 договора оплата технической продукции производится арендатором на основании счета, фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от исполнителя оригинала счёт-фактуры, выставленной на его основании, но не ранее 25-го числа месяца наступившего к оплате.

Согласно акту № 00000007 от 29.07.2014 арендные платежи за пользование технической продукцией составляют 2 159 954 руб. 01 коп.

Для оплаты арендных платежей истец направил в адрес ответчика счет –фактуру № 00000014 от 29.07.2014 и акт об оказании услуг № 00000007 от 29.07.2014.

По актам приема-передачи оборудования б/н от 27.06.2014, б/н от 01.07.2014, б/н от 09.07.2014, б/н от 18.07.2014 ответчик возвратил указанное оборудование истцу.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в размере 2 159 954 руб. 01 коп. за пользование вышеуказанным имуществом, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 2 159 954,01 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основано долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме в сумме 13 364 руб. 72 коп., за период с 12.09.2014 по 07.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Встречный иск ответчиком в суде первой инстанции не заявлен, наличие или отсутствие у ответчика убытков, в связи с исполнением договора должно быть рассмотрено в рамках самостоятельного иска.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции о необоснованном отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года по делу № А71-11732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Самарские Горизонты" (ОГРН 1026301697410, ИНН 6319049629) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова