Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-23098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2933/2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца,  индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича, - не явились;

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, – Черных И.А., представитель по доверенности от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

по делу № А50-23098/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

(ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ответчик) о взыскании  1 436 571 руб. упущенной выгоды, обусловленной  неисполнением ответчиком как поклажедателем обязанности взять вещь обратно и бездоговорным хранением имущества в период с 08.10.2010 по 29.12.2012. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности иска. Указывает, что заявленные требования основаны на факте бездоговорного хранения арестованного имущества, возникшего в связи с окончанием срока ранее заключенного договора хранения и отказом судебного пристава-исполнителя забрать переданное на хранение имущество, что противоречит ч.1 ст.899 ГК РФ. Помещение склада, в котором хранится имущество, используется истцом в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду с целью получения прибыли.

Вывод суда о том, что истцом не приняты меры для получения упущенной выгоды, апеллянт считает необоснованным, указывая, что с момента окончания действия договора хранения он предпринимал действия по возврату находящегося на хранении имущества и не имел возможности сдать  складские помещения в аренду ввиду нахождения в данном помещении имущества, переданного на хранение. Несмотря на поступавшие предложения о сдаче помещений в аренду, возможность заключения договоров аренды у истца отсутствовала. Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании заключения экспертной организации ООО «Вишера-Оценка» от 31.10.2014 №117/14, которое ответчиком не оспаривалось Иным способом определить размер упущенной выгоды невозможно.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения арестованного имущества от 20.03.2010, по условиям которого (пункт 1.1) поклажедатель передает на ответственное хранение хранителю арестованное имущество, а хранитель принимает его и осуществляет добросовестное хранение имущества.

За оказываемые услуги поклажедатель оплачивает расходы по хранению арестованного имущества (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение арестованного имущества, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 3 330 руб. за 1 сутки хранения.

Оплата оказанных хранителем услуг осуществляется в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов. При недостаточности денежных средств у должника услуги хранителя оплачиваются за счет средств федерального бюджета, но не более 99 999 руб. (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок его действия установлен до исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи от 31.03.2010 (приложение к договору от 20.03.2010)  истцу передано на хранение имущество ООО «Фармедика», арестованное по акту о наложении ареста от 31.03.2010, в количестве 191 штук, с указанием единичных расценок: за хранение оргтехники (154 ед.) – 0,7 руб. за 1 ед. в день, за хранение оборудования  (37 ед.) – 50 руб. за 1 ед. в день.

По актам от 31.03.2010, 28.12.2010 и 29.12.2010 поклажедателю  возвращена часть имущества (144 ед.). Согласно акту инвентаризации от 15.01.2013 остаток имущества на хранении составляет 47 единиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу №А60-6771/2013 исковые требования ИП Теплоухова Б.Л. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 99 999 руб. задолженности за хранение имущества по договору от 20.03.2010 за период с 31.03.2010 по 29.07.2013, а также  1 536 руб. 048 руб. неосновательного обогащения за хранение за период с 31.03.2010 по 29.07.2013 оставлены без удовлетворения.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования основаны на следующем.

Истец указывает, что обязательства по оплате услуг хранения в размере 99 999 руб. исполнены ответчиком 08.10.2010, в подтверждение чего представил выписки по счету (л.д.48-57).

По условиям пункта 6.4. договора срок его действия установлен до исполнения сторонами своих обязательств, в этой связи, по мнению истца, договор от 20.03.2010 прекратил свое действие 08.10.2010 исполнением поклажедателем обязательств по оплате хранения.

Однако после 08.10.2010 поклажедатель имущество не забрал, в связи с чем, как указывает истец, на стороне хранителя образовались убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученных доходов от передачи места хранения в аренду.

По расчету истца, основанному на отчетах об оценке среднерыночной стоимости ответственного хранения и аренды на территории г.Перми, в условиях передачи места хранения в аренду его доходы за период с 08.10.2010 по 29.12.2012 составили бы 1 436 571 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности взять вещь обратно по истечении срока хранения (ст.899 ГК РФ).

Частью 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 20.03.2010 условие о сроке хранения вещи сторонами не согласовано, следовательно, в силу ч.2 ст.889 ГК РФ срок хранения в рассматриваемом случае определяется моментом востребования.

В соответствии с ч.3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо требования о принятии имущества обратно, в материалах рассматриваемого дела не имеется, что исключает возможность оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям ч.1 ст.899 ГК РФ.

Оснований полагать, что срок исполнения обязанности взять вещь обратно наступил на стороне ответчика с 08.10.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие отсутствия в деле относимых и достоверных свидетельств того, что с 08.10.2010 стороны считали договор прекращенным. При этом из буквального содержания договора от 20.03.2010 не следует, что поступление к хранителю денежных средств в размере 99 999 руб. прекращает исполнение обязательств сторон.

Также суд принимает во внимание установленные в рамках дела №А50- 6771/2013 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле  о взыскании стоимости хранения имущества по договору от 20.03.2013 обстоятельства, а именно: согласно дополнительному соглашению № 14/539 от 27.12.2010 к договору № 539 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 15.12.2010, хранение имущества ООО «Фармедика», арестованного по акту от 31.03.2010, осуществляется во исполнение указанного договора, а не по договору хранения от 20.03.2010.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные арбитражным судом в рамках указанного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что последствия ненадлежащего исполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно по истечении срока хранения установлены ч.2 ст.899 ГК РФ. Названной нормой предусмотрено, что  при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, противоправность поведения ответчика материалами дела не подтверждена. Иных доказательств в обоснование заявленного иска истец не представил. Помимо недоказанности таких обстоятельств как наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи, истцом также не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.    

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление доказательств и заявление ходатайств. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий относится на них.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным.

        Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с  индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича в доход федерального бюджета причитается 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу №А50-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева