Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-40668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3993/2012-ГК

23 апреля 2015 года                           г. Пермь                 Дело № А60-40668/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено       23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО «Строительная Механизация» Мирсагитова Хасана Адхамовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года, принятое судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-40668/2011 о признании банкротом ООО «Строительная механизация»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича об установлении процентов по вознаграждению

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении ООО "Строительная Механизация" (далее – Общество «Строительная Механизация», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

  Решением арбитражного суда от 21.06.2012 Общество «Строительная Механизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 20.07.2012 конкурсным управляющим утвержден               Жихарев Е.А.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился 25.12.2014 в арбитражный суд с заявлением об определение процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180.000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 63, 73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленное требование удовлетворено: конкурсному управляющему Жихареву Е.А. установлены проценты по вознаграждению за процедуру банкротства Общества «Строительная Механизация» в размере               180.000 руб. (л.д. 76-80).

Участник должника Мирсагатов Х.А. обжаловал определение от 04.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Жихарева Х.А. в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы размер процентного вознаграждения подлежит снижению на сумму ежемесячного фиксированного вознаграждения умноженную на количество месяцев бездействия конкурсного управляющего. Апеллянт отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по настоящему делу установлено бездействие конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу № А60-50085/2011; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 установлено причинение убытков конкурсным управляющим должнику. Также апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение Жихаревым  Е.А. своих обязанностей, выражающихся в непринятии мер по взысканию денежных средств по вступившему в законную силу решению суда от 20.10..2014 по делу №А60-27647/2012; в превышении лимитов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в составе фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, исчисляемой в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3.464.455,33 руб. В ходе проведения процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов в размере 3.228.595,63 руб., что составляет 93,19% от общей суммы требований кредиторов.

С учетом приведенного ранее  установленного законом правила исчисления процентов и указанным процентным соотношением удовлетворенных требований по отношению к включенным в реестр, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен последним верно и составляет                3.228.595,63 х 7% = 226.001,69 руб. Принимая во внимание текущие платежи и остаток денежных средств на основном расчетном счете должника, конкурсный управляющий считает реальным к получению процентное вознаграждение в сумме 180.000 руб., в связи с чем, просил установить процентное вознаграждение в данной сумме.

На основании изложенного, ходатайство Жихарева Е.А. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнение Жихаревым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в случае наличия достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим принципа добросовестности его действий при осуществлении возложенных на него обязанностей, сумма процентов по вознаграждению, может быть уменьшена судом.

Основанием к такому снижению могут явиться неоднократное ненадлежащее выполнение обязанностей, либо существенное нарушение, допущенное конкурсным управляющим, подтвержденное должным образом. Следует отметить, что исходя из буквального толкования названного ранее пункта постановления Пленума ВАС РФ, снижение сумму процентов является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от характера нарушений, допущенных конкурсным управляющим. При этом в соответствии с приведенными разъяснениями предусмотрено именно снижение размера процентов, а не отказ в удовлетворении ходатайства об их установлении, на котором настаивает апеллянт.

В данном случае участник должника в обоснование необходимости снижения размера процентов ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по настоящему делу установлено бездействие конкурсного управляющего Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу № А60-50085/2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 установлено причинение Жихаревым Е.А. убытков, а также на то, что Жихарев  Е.А. не принимает мер по взысканию денежных средств по вступившему в законную силу решению суда от 20.10.2014 по делу № А60-27647/2012, а также превысил лимиты по оплате услуг привлеченных лиц.

Вместе с тем, принятыми по настоящему делу и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 06.03.2015 отказано в удовлетворении жалоб Мирсагатова Х.А. на бездействия конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий за период с 20.07.2012 по 13.10.2014 не предпринимал действий по исполнению решения суда по делу № А60-27647/2012, а также на действия по оплате услуг привлеченных лиц с превышением лимитов. Взысканные с Жихарева Е.А. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 убытки в размере  79.376,20 руб. конкурсным управляющим возмещены, что подтверждается материалами дела. Следовательно, указанные обстоятельства не влекут уменьшение процентов по вознаграждению Жихарева Е.А. при  том, что последним выполнен существенный объем работы, в том числе по формированию конкурсной массы должника, за счет которой осуществлено почти полное удовлетворение требований кредиторов. Результаты конкурсного производства по настоящему делу следует признать положительными, в первую очередь,  вследствие надлежащего исполнения Жижаревым Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Сами по себе нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве (не повлекшие за собой отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), установленные судебными актами, с учетом объема и сложности выполненной конкурсным управляющим работы, принимая во внимание факт погашения реестровой задолженности – не могут являться в рассматриваемой ситуации основанием для лишения конкурсного управляющего права на вознаграждение в виде процентов.

С учетом изложенного, требование Мирсагитова Х.А. о лишении Жихарева Е.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является необоснованным и правильно отклонено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-40668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов