Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-38326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3856/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38326/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Черных Александра Даниловича (ОГРНИП 304661231600020, ИНН 666500017872) – Сидоренко В.И., доверенность от 28.03.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Коваленко Нины Александровны (ОГРНИП 308661233000023, ИНН 661201278972) – Кувалдин В.В., доверенность от 18.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черных Александра Даниловича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-38326/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску индивидуального предпринимателя Черных Александра Даниловича

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Нине Александровне

третьи лица:

 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черных Александр Данилович (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 23 от 01.10.2010г., в том числе, суммы основного долга 24 194 руб., оплаты электроэнергии за период с января 2012 по 25 марта 2014 в размере 43 620 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 278 руб. 24 коп., с начислением процентов по день полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 24 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 088 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта; п.3.1 договора ежеквартальная арендная плата не включает в себя затраты арендатора на обеспечение объекта коммунальными услугами, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в виде расхода на электроэнергию, имеется судебная практика по аналогичному делу А60-50908/2013.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ИП Черных А.Д.(арендодатель)  и ИП Коваленко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды  № 23 от 01.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 71, 1 кв.м., расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. № 74 для размещения сервисного центра «Копи-Мастер».

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до  30 января 2011, а по расчетам – до полного  завершения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением стороны продлили действие договора аренды № 23 от 01.10.2010 на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Объект аренды передан арендатору в пользование по акту от  01.10.2010.

Истец, ссылаясь на условия договора аренды (пункты 3.1,  2.3.9), неисполнение ответчиком обязанности заключить договоры с энергоснабжающими организациями, обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта; п.3.1 договора ежеквартальная арендная плата не включает в себя затраты арендатора на обеспечение объекта коммунальными услугами, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в виде расхода на электроэнергию.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания арендных платежей  заявитель апелляционной жалобы решение суда не оспаривает.

Истец указывает на факт несения убытков в размере суммы, уплаченной для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме с января 2012 по 25 марта 2014 в размере 43 620 руб. 33 коп., что подтверждается справками по коммунальным услугам, счетами, платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная арендная плата включает в себя плату за владение и пользование объектом, и не включает в себя затрат арендатора на обеспечение объекта коммунальными платежами.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет по существу ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие и размер убытков в сумме 43 620 руб. 33 коп. по коммунальным платежам.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика указанных сумм.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с февраля по март 2014 года в сумме 2 088 руб. 69 коп. (по арендной плате) и за период с января 2012 по 25.03.2014 в сумме 5 189 руб. 55 коп. (по убыткам по коммунальным платежам) по ставке рефинансирования 8,25% годовых до полного исполнения решения суда.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с февраля по март 2014 года в сумме 2 088 руб. 69 коп. (по арендной плате) и за период с января 2012 по 25.03.2014 в сумме 5 189 руб. 55 коп. (по убыткам по коммунальным платежам).

 Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, проценты подлежат взысканию на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 23.07.2014, счетом на оплату от 29.08.2014 № 21, платежным поручением от 31.08.2014 № 127 на сумму 30 000 руб.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции правомерны и подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

         На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 февраля 2015 года по делу № А60-38326/2014  следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Коваленко Нины  Александровны (ИНН 661201278972, ОГРН 308661233000023) в пользу Индивидуального предпринимателя  Черных Александра  Даниловича  (ИНН 666500017872, ОГРН 304661231600020) задолженность  по арендным платежам в размере 24 194 (Двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп., убытки в виде оплаты электроэнергии за период с января 2012 года по 25 марта 2014 года в размере 43 620 (Сорок три тысячи шестьсот двадцать) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.08.2014 в сумме  7 287 (Семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 24 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2014 на сумму основного долга и убытков в сумме 67 814 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб.  33 коп. по ставке финансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Индивидуального предпринимателя  Коваленко Нины  Александровны (ИНН 661201278972, ОГРН 308661233000023) в пользу Индивидуального предпринимателя  Черных Александра  Даниловича  (ИНН 666500017872, ОГРН 304661231600020) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 003 (Три тысячи три) руб. 70 коп. по первой инстанции и 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляции, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Индивидуального предпринимателя  Коваленко Нины  Александровны (ИНН 661201278972, ОГРН 308661233000023) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 февраля 2015 года по делу № А60-38326/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1.       Исковые требования удовлетворить.

        2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Коваленко Нины  Александровны (ИНН 661201278972, ОГРН 308661233000023) в пользу Индивидуального предпринимателя  Черных Александра  Даниловича  (ИНН 666500017872, ОГРН 304661231600020) задолженность  по арендным платежам в размере 24 194 (Двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп., убытки в виде оплаты электроэнергии за период с января 2012 года по 25 марта 2014 года в размере 43 620 (Сорок три тысячи шестьсот двадцать) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими