Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-21047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13775/2014-ГК

23 апреля 2015 года                          г. Пермь                    Дело № А60-21047/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена          21 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено            23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мартемьянова В.И.,

         Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Богатырек»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года об отсрочке исполнения решения суда от 28.08.2014, вынесенное судьей  Пшеничниковой И.В. по делу № А60-21047/2014

по иску ООО «Богатырек» (ИНН 6612018936, ОГРН 1069612007640)

к ОАО «Сосновское» (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710)

о взыскании задолженности и процентов,

в судебном заседании принимал участие Третьяков М.А. (паспорт) -представитель взыскателя по доверенности от 11.08.2014,

(должник в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о судебном заседании на Интернет-сайте суда),

установил:

Согласно вступившего 13.11.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по настоящему делу с ОАО «Сосновское» (далее – Общество «Сосновское», должник) в пользу ООО «Богатырек» (далее – общество «Богатырек», взыскатель) подлежит взысканию 10. 504.193 руб. 58 коп., в том числе 10.410.353 руб. 88 коп. основного долга, 93.839 руб. 70 коп.  процентов и 75.520 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Должник Общество «Сосновское» обратилось 13.01.2015 в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.08.2014 до 01.07.2015, ссылаясь при этом на своё тяжелое финансовое положение и принятие мер к получению займа от учредителя и мер к реализации части  принадлежащей недвижимости с целью расчета со взыскателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено: Обществу «Сосновское» на срок до 01.07.2015 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по настоящему делу.

Взыскатель Общество «Богатырек» обжаловало определение от 13.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в предоставлении должнику отсрочки в исполнении судебного решения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность Обществом «Сосновское» ни затруднительности исполнения судебного акта, ни реальной возможности исполнить судебный акт в более поздний срок. По мнению апеллянта, отсутствие денежных средств на счетах, тяжелое финансовое положение, задержка в получении денежных средств, достаточных для расчета с кредитором относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, а не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Взыскатель указывает на то, что у должника было достаточно времени для продажи своего имущества и оплаты долга, начиная с мая 2014 года, однако никаких действий для этого не предпринималось. Апеллянт отмечает, что реальность исполнения судебного акта 01.07.2015 не доказана; из договора займа следует, что он является целевым и не направлен на погашение долга перед истцом; у ответчика имеются и иные обязательства на сумму более 20 млн. руб., что подтверждается картотекой арбитражных дел; анализ финансового состояния ответчика судом не произведен и не учтено, каким образом отразиться на положении истца предоставление ответчику длительной отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в дополнении к жалобе, взыскатель ссылается на то, что аукцион по продаже имущества должника 12.03.2015 не состоялся, по иному делу при наличии той же совокупности представленных должником документов ему было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Должник в письменном отзыве просит отказать в жалобе.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, признанных судом уважительными и подтвержденных документально и возможности исполнения решения после истечения срока отсрочки.

В рассматриваемом случае Общество «Сосновское», заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, ссылается на сложное финансовое положение, в подтверждение чего должником представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданную ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.12.2014, справки ОАО «Россельхозбанк» от 16.12.2014 № 073-20-45/1544, ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2014, ОАО ВТБ от 17.12.2014  № 7384/728000 об остатках на счетах денежных средств и наличии картотеки № 1 и № 2. Должник указывал на возможность восстановления своей платежеспособности за счет выданного его учредителем ОАО «Агропром» целевого займа в размере 40.000.000 руб., возможность продолжения сельскохозяйственной деятельности и получения от неё прибыли. Также должник указывал на то, что планирует произвести расчеты с кредиторами за счет реализации недвижимого имущества.

С учетом представленных доказательств доводы должника о невозможности для него исполнить судебное решение единовременно, о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела очевидно, что со стороны должника предпринимаются меры к изысканию возможности исполнить судебное решение. Таковыми являются заключение договора займа со своим учредителем ОАО «Агропром», согласно которому должнику предоставляется целевой займ в размере 40.000.000 руб. Несмотря на то, что данный займ не предусматривает выделения денежных средств на расчеты именно с ООО «Богатырёк», его выделение правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, так как согласно условий его выделения за счет части заёмных средств погашается налоговая задолженность должника, а другая часть займа направляется на обеспечение текущей производственной деятельности должника – сельхозпроизводителя. Таким образом, можно ожидать существенного улучшения финансового положения должника и обеспечение возможности для него направить выручку от производственной деятельности на погашение задолженности перед ООО «Богатырек».

Взыскателем не отрицается и подтверждается представленными документами, что со стороны должника предпринимаются меры к продаже принадлежащих ему объектов недвижимости. Так, согласно протокола подведения итогов аукциона от 12.03.2015 привлеченным юридическим лицом - организатором аукциона на продажу были выставлены два принадлежащих Обществу «Сосновское» объекта недвижимости, продажная цена которых превышала в 1,5 раза сумму задолженности перед Обществом «Богатырек». То обстоятельство, что аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, не отрицает принятие со стороны должника мер к погашению задолженности, как и то, что недвижимость может быть реализована в случае снижения продажной цены.

Также апелляционный суд учитывает, что должником предпринимались меры к перечислению денежных средств в счет исполнения взыскателю судебного решения по настоящему делу. Так, в деле имеется исходящее от должника платежное  поручение № 149 от 04.02.2015, согласно которому в адрес ООО «Богатырек» направлялось 300.000 руб. Однако данное платежное поручение было возвращено плательщику в связи с закрытием в соответствующем банке счета Обществом «Богатырек» (л.д. 109 т. 2).

Доводы взыскателя о принятии по иному делу судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки не могут быть приняты во внимание ввиду того, что соответствующий судебный акт был принят по спору с иными фактическими обстоятельствами, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки по настоящему делу.

Таким образом, приведенные взыскателем в обоснование своей апелляционной жалобы доводы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, изложенных должником в обоснование заявления об отсрочке.

При решении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат должника, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой его исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции заявления об отсрочке данному принципу соответствует, учитывая непродолжительность периода отсрочки и принятие ответчиком мер по исполнению решения, необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2015 должным образом обоснована.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Богатырек» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта госпошлиной не облагается, излишне уплаченная взыскателем госпошлина подлежит возврату Обществу «Богатрек» из числа средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-21047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Богатырек» из числа средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 8 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова