Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14963/2012-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Вохминой Натальи Владимировны (Вохмина Н.В.): Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 22.11.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шостака Сергея Борисовича (ИП Шостак С.Б.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Шостака С.Б. об отсрочке исполнения определения суда от 14.03.2014,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-800/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ООО «Нива», ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО «Нива» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №8 от 03.02.2012, заключённый между должником и Шостаком С.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шостака С.Б. в конкурсную массу должника 795 090 руб. и восстановления задолженности должника перед Шостаком С.Б. в указанном размере.

05.11.2014 ИП Шостак С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 14.03.2014 до 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 в удовлетворении заявления ИП Шостака С.Б. об отсрочке исполнения определения суда от 14.03.2014 отказано.

Шостак С.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подаче заявления об отсрочке представил доказательства того, что исполнение судебного акта затруднительно. В случае удовлетворения заявления финансовое положение заявителя улучшится и позволит исполнить судебный акт в добровольном порядке в сроки быстрее, чем он будет исполняться в принудительном порядке, что отвечает интересам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №8 от 03.02.2012, заключённый между должником и Шостаком С.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шостака С.Б. в конкурсную массу должника 795 090 руб. и восстановления задолженности должника перед Шостаком С.Б. в указанном размере.

Исполнительный лист выдан 25.09.2014.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что исполнение судебного акта затруднительно в связи с тем, что имущественное положение Шостака С.Б. не позволяет в установленный срок исполнить определение суда, ИП Шостак С.Б. обратился в арбитражный суд с заявление об отсрочке исполнения определения суда от 14.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременную уплату установленной определением суда суммы в размере 795 090 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

ИП Шостак С.Б. в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта представил налоговые декларации (л.д.16-21), которыми подтверждается, что доход от предпринимательской деятельности составляет 10 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, из представленных Шостаком С.Б. документов следует, что у него имеется следующее имущество: семякомплекс, кадастровый номер 59:40:0000000:6565, площадью 1 507,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш; земельные участки сельхозназначения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-31); дебиторская задолженность Бобина А.В. на сумму 373 000 рублей (л.д.72-76); дебиторская задолженность Макиняна А.В. на сумму 1 000 000 руб. на основании договора займа.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Шостака С.Б. об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, поскольку взыскателем в настоящем случае является должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, отсрочка исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов должника и  ИП Шостака С.Б., приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов на её проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления об отсрочке представил доказательства того, что исполнение судебного акта затруднительно, в случае удовлетворения заявления финансовое положение заявителя улучшится и позволит исполнить судебный акт в добровольном порядке в сроки быстрее, чем он будет исполняться в принудительном порядке, что отвечает интересам должника, отклоняются как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки судебный акт будет исполнен в добровольном порядке быстрее, чем если бы он исполнялся в принудительном порядке, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов