Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-36087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2655/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-36087/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "КомпрессорСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Филипповой Н. Г.,

в рамках дела № А60-36087/2014

по иску ООО "КомпрессорСервис"  (ОГРН 1069674084754, ИНН 6674200776)

к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»  (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании задолженности 50 000 рублей,

установил:

ООО "КомпрессорСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к с ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании долга в размере 2 399 000 руб., пени в размере 383 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  87 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга  (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ - л.д.6-7, 60-61).

Возражения ответчика касались удовлетворения иска в части взыскания процентов по с.395 ГК РФ в размере 5000 руб. и неустойки в размере 5000 руб. (л.д.58)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ООО «КомпрессорСервис» 2 784 472 руб., в том числе: долг в размере  2 399 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 29.05.2014 по 03.10.2014 в размере 383 472 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. (л.д.63-67)

В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.12.2014 ООО «КомпрессорСервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов и взыскании в его пользу с ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» 278 447,2 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) заявление ООО "КомпрессорСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу ООО "КомпрессорСервис" денежные средства в размере 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «КомпрессорСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство истца удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика 278 447,2 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов жалобы; просит оспариваемый судебный акт изменить, отказав в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в сумме, превышающей 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "КомпрессорСервис" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «ЮК «Цивилист» (исполнитель) и ООО "КомпрессорСервис" (клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску клиента к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

07.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с исполнением названного договора истцом представлены платежные поручения от 05.09.2014 № 005234, от 29.08.2014 № 005217, от 10.11.2014 № 005490 на сумму 258 447 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы ООО «"КомпрессорСервис» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде, их  оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта  в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены названные ранее: договор от 18.08.2014, акт выполненных работ от 07.11.2014, платежные поручения от 05.09.2014 № 005234, от 29.08.2014 № 005217, от 10.11.2014 № 005490 на сумму 258 447,20 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Ответчиком, в ходе рассмотрения заявления истца судом первой инстанции, заявлены возражения относительно требования истца, указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимость их снижения до 15 000 руб. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями (полученные посредством использования сети Интернет): прайс-лист Компании Гранта, распечатку с сайта Юридического центра «Право 24» и прайс-лист на юридические услуги, оказываемые указанным обществом. Согласно представленным данным, стоимость составления исковых заявлений, отзывов на иски – 3000 руб., представления интересов заказчика в арбитражном суде составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб., исходя из чего ответчиком и указано на необходимость снижения судебных расходов, взыскиваемых истцом до 15 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности  и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (один том), отсутствие необходимости представления интересов истца в суде (упрощенное производство), незначительный объем выполненной работы по договору от 18.08.2014, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств обоснованности довода о целесообразности снижения суммы расходов до суммы 15 000 руб., указанные им прайс-листы, являются свидетельством того, что представление интересов в арбитражном суде средней стоимостью от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответствующая информация о размере вознаграждения приведена  без учета специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

С учетом категории спора, заявленных требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ), указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-36087/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов