Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-45585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2953/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-45585/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал- Губерния"- Судеркина Д.В., представитель по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика, ООО «Медиа Холдинг «Резонанс» - Губко  Е.Н., директор, протокол от 18.02.2014 №4;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг «Резонанс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

по делу № А60-45585/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния"  (ОГРН 1036605185121, ИНН 6664046557)

к ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС"  (ОГРН 1106672002601, ИНН 6672310565)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Телерадиовещательная компания «10 Канал-Губерния»  (далее – ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 канал- Губерния», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг «Резонанс»  (далее – ООО «МХ  «Резонанс», ответчик) о взыскании 225 225 руб. задолженности за оказанные по договору от 21.02.2012 №16Р  услуги на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 22.12.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) исковые требования  удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик, ООО «МХ «Резонанс», с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает факта оказания услуг; признавая выход программ в эфир, доказывает отсутствие в них рекламы, что, по мнению ответчика,  свидетельствует об отсутствии оснований оплачивать в соответствии с пунктом 4.1 договора  от 21.02.2012  вознаграждение.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании видеозаписей программ «Гурмэ-кулинарный детектив», выходивших в эфир 02.05.2014 (повторы 06.05.2014, 08.05.2014); 09.05.2014 (повторы 13.05.2014, 15.05.2014), 16.05.2014 (повторы 20.05.2014, 22.05.2014), 23.05.2014 (повторы 27.05.2014, 29.05.2014), 30.05.2014 (повторы 03.06.2014, 05.06.2014), 06.06.2014 (повторы 10.06.2014, 12.06.2014), 13.06.2014 (повторы 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014), 20.06.2014 (повторы 24.06.2014, 26.06.2014) и 27.06.2014 (повтор 29.06.2014). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилось, считая их недоказанными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.04.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – диска с записью программы  "Гурмэ-кулинарный детектив» от 02.05.2014, 16.05.2014, 30.05.2014, 13.06.2014 и 27.06.2014 – в связи с неуважительностью заявленных причин невозможности своевременного предоставления таких доказательств суду первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» (Телекомпания) и ООО «МХ «Резонанс» (Заказчик), заключен договор от 21.02.2012 №16Р,  предметом которого являлись возмездные обязательства Телекомпании по распространению рекламы контрагентов Заказчика внутри программы «Гурмэ-кулинарный детектив», право на воспроизведение которой в эфире  «Телерадиовещательная компания «10 канал-Губерния» предоставлено телекомпании по договору от 21.02.2012 №16 (п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен сторонами по 31 декабря 2012 года и считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон в срок до 31.12.2012 не заявит противоположной стороне в письменной форме о расторжении настоящего договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон договора письма о его расторжении, договор после истечения срока его действия- 31.12.2012 считается действующим.

В соответствии с разделом 3 договора по  факту оказания услуг между сторонами  составляется и подписывается акт об оказании услуг/части услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые Телекомпанией услуги по распространению  рекламы в программах, Заказчик  выплачивает  Телекомпании вознаграждение в размере 25 025 руб. за каждый оригинальный выход  программы с повторами, независимо от фактически включенного в программу объема рекламы.

Оплата  производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Телекомпании до 20 числа текущего расчетного месяца (п.4.2. договора).

Во исполнение указанного договора, между сторонами подписаны акты приемки от 31.05.2014 №247 и от 30.06.2014 №298, согласно которым за оказанные услуги по распространению  рекламы контрагентов Заказчика внутри программы «Гурмэ-кулинарный поединок», выходящей в эфир ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» на условиях договора о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире, определена стоимость услуг за 9 выхода на общую сумму 225 225 руб.

В подтверждение факта выхода программы в эфир в количестве, предусмотренном вышеуказанными актами, в материалы дела была представлена эфирная справка за подписью директора ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния», согласно которой программа «Гурмэ-кулинарный поединок» выходила в эфир 02.05.2014 (повторы 06.05.2014, 08.05.2014); 09.05.2014 (повторы 13.05.2014, 15.05.2014), 16.05.2014 (повторы 20.05.2014, 22.05.2014), 23.05.2014 (повторы 27.05.2014, 29.05.2014), 30.05.2014 (повторы 03.06.2014, 05.06.2014), 06.06.2014 (повторы 10.06.2014, 12.06.2014), 13.06.2014 (повторы 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014), 20.06.2014 (повторы 24.06.2014, 26.06.2014) и 27.06.2014 (повтор 29.06.2014). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск оспаривал факт оказания услуг, на что также ссылается в доводах апелляционной жалобы.

Оценив указанные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки от 31.05.2014 №247 и от 30.06.2014 №298, подписанные со стороны ООО «МХ «Резонанс» и скрепленный печатью общества,  а также эфирная справка. Кроме этого, задолженность по указанному акту включена сторонами в акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 27.08.2014 , который со стороны ООО «МХ «Резонанс»  подписан генеральным директором Губко Е.Н. и также  скреплен печатью общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что никакие акты, представленные истцом в качестве подтверждения оказания услуг, директором ответчика не подписывались, опровергнуты материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку каких- либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в перечисленных актах приемки от 31.05.2014 №247 и от 30.06.2014 №298, ответчиком в материалы дела не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности представленных истцом доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ч.4 ст.66 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из ВГТРК и Гостелерадофонда записей программы «Гурмэ-кулинарный детектив» у суда первой инстанции не имелось вследствие отсутствия в заявленном ходатайстве обоснования невозможности самостоятельного получения таких доказательств ответчиком. 

Ссылки ответчика на отсутствие рекламы в выходящих в эфир программах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку необходимым и достаточным доказательством действительного исполнения истцом своих договорных обязательств являются акты приемки работ, подписав которые, заказчик согласился с тем, что услуги по распространению рекламы истцом оказаны. Относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ошибочности подписанных актов, ответчиком не представлено. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям п.2.2., 3.1.1 договора включение рекламы в программу относится к полномочиям самого заказчика (т.е. ответчика).

Таким образом, апелляционный суд считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 16.02.2012.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тем самым, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Иного ответчик в соответствии со ст. 65 АПК  РФ не доказал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу №А60-45585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева