Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-57896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3981/2015-АКу

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-57896/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания") (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-57896/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – ОАО «ЕУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – административная комиссия) от 25.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционном жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административная комиссия приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, пользователя т/п 849 и ответственного за содержание прилегающей к объекту территории; составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 при проведении инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» обследования территории Верх-Исетского района установлено, что прилегающая к т/п №849 территория между улицами Огарева - Манчажская находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена отходами: обнаружено наличие бытового мусора россыпью, ветвей деревьев, картонной упаковочной тары, потерявшей потребительские качества, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов.

По факту нарушения 07.10.2013 проверяющим инспектором в отношении ОАО «ЕЭК» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Постановлением административной комиссии от 25.10.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины в совершении  административного правонарушения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола неуполномоченным лицом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрена обязанность собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).

На основании п. 35 Правил содержание территорий, объектов внешнего благоустройства - внутризаводских, внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территорий и подъездов к ним осуществляют лица в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения (сооружения) и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Административной комиссией установлено и обществу вменяется нарушение пунктов 6, 7 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании территории между улицами Огарева-Манчажская, прилегающей к т/п 849.

Нарушение Правил благоустройства на территории муниципального образования, обнаруженное в ходе осмотра, зафиксировано в акте обследования с приложением фотоматериалов (л.д.30-35), отражено протоколе об административном правонарушении от 07.10.2013, документально не опровергнуто и является доказанным.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания вышеуказанных положений КоАП РФ и АПК РФ следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган должен доказать факт совершения административного правонарушения, а также установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из содержания постановления, в нем изложено только описание выявленного нарушения и указано на невыполнение обществом Правил благоустройства при наличии возможности соблюдать данные Правила.

Между тем в постановлении не отражены существенные обстоятельства и не исследованы вопросы, необходимые для установления состава правонарушения в действиях заявителя.

В частности, в постановлении не отражено, на каком основании обществом используется объект т/п №849, какими нормативными актами на заявителя возложена обязанность по содержанию прилегающей к объекту территории. Данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении административного дела, установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности,  поскольку обязанность по содержанию территории возложена именно на лиц, использующих расположенные на земельном участке объекты, находящиеся в собственности, владении (пользовании).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  полагает, что обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное и совершенное обществом не были исследованы административным органом с достаточной определенностью, следовательно, нельзя считать доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом оспариваемое обществом постановление подлежит признанию недействительным, требования общества удовлетворены правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен и считает ошибочными выводы суда первой инстанции о составлении протокола по административному делу неуполномоченным лицом.

В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен должностным лицом (инспектором) МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга».

Согласно п. 13 Перечня должностных лиц органов местного самоуправления МО город Екатеринбург, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом №52-ОЗ, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 № 963, инспекторы МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

При этом в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» в силу прямого указания Закона является органом местного самоуправления, а его должностные лица, соответственно, должностными лицами органов местного самоуправления. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о составлении протокола неуполномоченным лицом не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения с учетом вышеприведенных выводов суда о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу №А60-57896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб