Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-32388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2722/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-32388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Григорьевой С.Ю.

в рамках дела № А60-32388/2014

по иску индивидуального предпринимателя Максимовских Андрея Ивановича (ИП Максимовских А.И., ОГРНИП 307665224600057, ИНН 667114127230)

к ОАО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Максимовских А.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о выплате страхового возмещения в размере 3 450 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 181 843 руб. 75 коп. за период с 21.11.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 631 843 руб. 75 коп., в том числе 3 450 000 руб. долга и 181 843 руб. 75 коп. процентов; начисление и взыскание процентов производить с 11.07.2014 по день фактического погашения долга 3 450 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых; 41 202 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 673 046 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 11.07.2014г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга                  3 450 000 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

16.01.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма в размере 150 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, категории дела, количествам судебных заседаний.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 631 843 руб. 75 коп., в том числе 3 450 000 руб. долга и 181 843 руб. 75 коп. процентов, а также проценты по день фактического погашения долга.

23.07.2014 между истцом (доверитель) и Комаровым Сергеем Викторовичем (Комаров С.В., поверенный) заключён договор поручения (т.1 л.д.163), согласно п.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь по взысканию с ответчика (должник) в пользу доверителя суммы страхового возмещения в размере 3 450 000 руб. по договорам страхования №1313МТ0144 от 04.04.2013 и №1313МТ0481 от 26.07.2013, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и иных убытков: подготовить и направить в суд исковое заявление и документы, необходимые для взыскания суммы долга, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя.

В соответствии с п.2 договора вознаграждение за услуги, указанные в п.1 договора, устанавливается в размере 150 000 руб., которые подлежат оплате доверителем при подписании настоящего договора.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 23.07.2014 за подписью Комарова С.В. (т.1 л.д.164).

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов в размере 150 000 руб. за объём фактически оказанных юридических услуг, разумна и обоснованна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил: договор поручения от 23.07.2014, расписку о получении денежных средств от 23.07.2014 на сумму 150 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 150 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, категории дела, количествам судебных заседаний, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-32388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов