Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А71-966/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3537/2008-АК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                         Дело № А71-966/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кулика И.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2008 года

по делу № А71-966/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по заявлению ООО «Промышленно – коммерческий центр»

к индивидуальному предпринимателю Кулику И.А.

о взыскании 112 000 руб.,  

установил:

ООО «Промышленно – коммерческий центр»  (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании с ИП Кулика И.А.  (далее ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме   112 000 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 14.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Кулик И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области  отменить, указав в качестве доводов невыделение задолженности по коммунальным и иным целевым платежам и одностороннее расторжением договора аренды с составлением акта приемки – передачи арендуемых помещений.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно – коммерческий центр» и ИП Куликом И.А. 01.09.2007 г. заключен договор аренды №ПКЦ-2007-А0153,в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик – принять в аренду часть нежилого помещения площадью 66 кв.м., литер «А», 1 этаж, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул.К. Маркса, 191.

Срок договора установлен сторонами с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1 договора аренды составила 99 000 руб. из расчета 1 500 руб./кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 г. размер арендуемой площади был увеличен до 80 кв.м., переданных по акту приема – передачи от 27.10.2007 г. Размер арендной платы составил 120 000 руб. в месяц.

С учетом частичной платы в сумме 38 900 руб. и зачетом авансового платежа в размере 89 100 руб., задолженность за январь 2008 г. составила 112 000 руб.

При оставлении без ответа претензий №236-09/380 от 29.12.2007 г., №236-09/06 от 10.01.2008 г. об уплате задолженности заявителем 17.01.2008 г. в адрес ответчика направлено уведомление №236-09/15 об одностороннем отказе от договора аренды с 01.02.2008 г.  

Между тем ответчик задолженность не погасил, помещение истцу не возвратил, что послужило обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установления факта невнесения арендных платежей в заявленной сумме. При непогашении задолженности и невозврате арендуемого имущества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено положение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений ст. 606, 614 ГК РФ, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Таким образом, доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении спора судом установлено, что в адрес арендатора 17.01.2008 г. заявителем было направлено уведомление №236-09/15 о прекращении договора аренды с 01.02.2008 г. и обязании предпринимателя оплатить задолженность и сдать помещение в установленном порядке.

Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 15) и не отрицается ответчиком.

Между тем ответчик задолженность не погасил, помещение истцу не возвратил.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае однократного нарушения арендатором условий договора по внесению арендной платы в случае нарушения срока внесения арендной платы либо в случае внесения арендной платы не в полном объеме к установленному договором сроку.

Судом апелляционной инстанции требования заявителя в части задолженности по арендной плате признаны обоснованными, подтверждены материалами дела, доказательства погашения предпринимателем долга отсутствуют. Следовательно, заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5.2. договора аренды, предоставляющим арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за пользование спорным помещением за период с декабря 2007 г. по январь 2008 г.

Доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем спорного помещения собственнику с 03.01.2008 г. в материалах дела отсутствуют, что влечет правомерность применения положений ст.622 ГК РФ, предусматривающих, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При доказанности факта заключения договора аренды от 01.09.2007 г.,  установление размера арендной платы в сумме 120 000 руб. в месяц и неоплата задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, в связи с чем заявленное требование о взыскании арендной платы в сумме 112 000 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 38 900 руб. и зачетом авансового платежа в размере 89 100 руб. до момента фактического прекращения договора аренды правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, ответчиком 03.12.2007 г. и 26.12.2007 г. в адрес арендодателя направлены письма с прилагаемым соглашением о расторжении договора аренды (л.д. 40-41). Однако в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении спорного договора. 

Ссылка в обоснование довода апелляционной жалобы о расторжении договора аренды от 01.09.2007 г. на акт от 03.01.2008 г. несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает прекращение срока действия договора именно 03.01.2008 г., поскольку подписан арендатором в одностороннем порядке (л.д. 39). О прекращении договора аренды путем расторжения свидетельствует прекращение договорных отношений в порядке ст. 619 ГК РФ путем направления арендодателем уведомления от 17.01.2008 г. (л.д. 14).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости выделения при взыскании арендных платежей непосредственно арендной платы и коммунальных и иных целевых платежей, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий условиям заключенного договора аренды от 01.09.2007 года. Договором аренды предусмотрен, установленный в твердой денежной сумме, размер арендной платы, включающий и расходы по содержанию арендованного помещения (электроэнергия, тепло, вода, канализация),  дополнительно арендатором не оплачиваемые. 

При вынесении решения судом первой инстанции доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

                                                                                            Н.П. Григорьева