Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-46071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2798/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-46071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» Подпорина Петра Павловича (ОГРН 1086658020668, ИНН 6658317760): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Бойко А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» Подпорина Петра Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года

по делу № А60-46071/2014, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» Подпорина Петра Павловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Бойко А.А.

о признании недействительным решения,

установил:

        конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» Подпорин Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) № 60/18.1 от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» Подпорин Петр Павлович 18.08.2014 прибыл в Свердловское УФАС России для рассмотрения жалобы, однако, в назначенное время заседание комиссии не состоялось. Подпорин П.П. вынужден был уехать на ранее запланированную встречу, однако в решении указано о том, что конкурным управляющим Подпориным П.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении без личного участия от 18.08.2014, что не соответствует действительности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Подпорин П.П. не являлся организатором торгов по продаже имущества ООО «Дороги Урала» и не мог ставить свои подписи на каких либо документах.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проект договора купли-продажи, размещенный на сайте торговой площадки uТender, не является самостоятельным публичным договором, ни публичной офертой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции содержит выводы о наличии изменений договора, которые ухудшают права победителя торгов, однако конкретные ухудшения не указаны.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба Бойко А.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Дороги Урала» Подпорина Петра Павловича при заключении договора после проведения торгов, по лоту № 18 на электронной площадке http://w\vw.utender.ru. Предмет торгов: Погрузчик L-34 з/н 8437, 1983 г.в., цена лота: 12 771,00 рублей.

Бойко А.А. в жалобе ссылался на следующие обстоятельства: 30.07.2014 им был выигран лот № 18 на электронной площадке Utender, должника ООО «Дороги Урала», Погрузчик L-34 з/н 8437, 1983 г.в., протокол торгов № 531890.

05.08.2014 от конкурсного управляющего Подпорина П.П. на электронную почту победителя поступил проект договора купли-продажи № ДУ 14/18-кп, не соответствующий проекту договора купли-продажи, размещенного в извещении о проведении торгов на электронной площадке Utender. Также в представленный проект договора были внесены дополнительные пункты, ухудшающие интересы покупателя и нарушающие, по мнению заявителя, права потребителя.

Бойко А.А. в адрес конкурсного управляющего был направлен договор купли-продажи в первоначальном виде с реквизитами и характеристиками лота № 18, размещенного на электронной площадке. Конкурсный управляющий Подпорин П.П. данный договор отказался подписывать, сославшись на вариант договора купли-продажи в его редакции.

Бойко А.А., полагая, что конкурсным управляющим нарушены ст. 432, 436. 437 Гражданского кодекса РФ, а также ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», обратился в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Бойко А. А. УФАС по Свердловской области вынесено решение № 60/18.1 от 18.08.2014, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего Подпорина П.П. признано нарушение п. 4 ст. 445 ГК РФ. Конкурсному управляющему выдано предписание от 18.08.2014.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П., не согласившись с решением, полагая, что договор не может быть признан публичной офертой, либо публичным договором, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям гл. 24 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правого акта государственного органа в судебном порядке необходимо установить совокупность двух оснований: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Полномочия УФАС по Свердловской области на принятие решения по жалобе на действия конкурсного управляющего в ходе открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения, следуют из положений п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), который предусматривает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 3 17974/13 и правомерно учтена судом первой инстанции при принятии решения.

Порядок  рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован положениями ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу Бойко А. А. в соответствии с указанной нормой, не допустив процессуальных нарушений.

Довод конкурсного управляющего о том, что он явился для рассмотрения дела, но оно не состоялось в назначенное время, не подтвержден документально.

В заявлении в арбитражный суд конкурсный управляющий указывает, что 12.08.2014 он по электронной почте получил уведомление о рассмотрении жалобы в УФАС по Свердловской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 18.1 закона № 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать порядок рассмотрения жалобы в антимонопольном органе нарушенным.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Бойко А. А. установил, что конкурсным управляющим общества «Дороги Урала» в адрес победителя открытых торгов по лоту № 18 в проект договора купли-продажи, являющийся публичной офертой, внесены изменения, которые не соответствуют первоначальной редакции договора и ухудшают права победителя. Конкурсный управляющий признан нарушившим п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего при заключении договора с победителем публичных торгов.

Выводы суда мотивированы нарушением конкурсным управляющим обязательных требований при проведении торгов и заключении договора по их результатам, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ), Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее Приказ № 54).

Апелляционный суд полагает, что нормы материального права применены судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно.

Применяя положения п. 8, 10, 16 ст. 110 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Приказа № 54 к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательному опубликованию на электронной площадке подлежат сообщение о проведении торгов и проект договора, являющийся неотъемлемой частью такого сообщения; внешний управляющий направляет победителю предложение заключить договор с приложением проекта договора, который был размещен на сайте электронной площадки вместе с сообщением о проведении торгов.

Исходя из положений ст. 426, 437, 445 Гражданского кодекса РФ, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно указал, что договор, направленный победителю, является публичным, необоснованное уклонение от заключения такого договора, в том числе, путем внесения изменений, не соответствующих первоначальной редакции проекта договора купли-продажи, опубликованного на электронной площадке, противоречит Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приказ № 54), и ухудшает права победителя торгов.

Апелляционный суд полагает, что установленное антимонопольным органом нарушение следует из материалов дела (Порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Дороги Урала», Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 от 30.07.2014, сопроводительным письмом от 05.08.2014 № 452, жалобой Бойко А. А., копиями договора купли-продажи № ДУ14/18-кп в двух редакциях (конкурсного управляющего и Бойко А. А.), поскольку указанными доказательствами в совокупности подтверждается, что после проведения торгов конкурсный управляющий направил победителю торгов проект договора в редакции, не соответствующей проекту договора, опубликованному вместе с сообщением о проведении торгов.

Антимонопольным органом были проанализированы обе редакции договора купли-продажи и установлено, что редакция с внесенными конкурсным управляющим изменениями (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.3.5, 4.2, 5.1.1) ухудшают права победителя.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не является ни публичным договором, ни публичной офертой, а конкурсный управляющий не является организатором торгов и потому неправомерно признан нарушившим закон, апелляционный суд отклоняет в полном объеме, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и основаны на неверном толковании Закона № 127-ФЗ и Приказа № 54.

Нарушение прав победителя торгов, проводимых в рамках конкурсного производства, действиями конкурсного управляющего, препятствующими заключению договора на условиях, указанных в извещении, установлено антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение соответствует закону и в данном случае отсутствует предусмотренная ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку документ в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-46071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ОГРН 1086658020668, ИНН 6658317760) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                          Н. В. Варакса

                                                                                     Л. Х. Риб