Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-21374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1835/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-21374/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания»: Гилёва Ж.В. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика, ТСЖ «Кабельщиков, 10»: Вшивкова Г.А. по доверенности от 10.10.2013;

от третьих лиц, УФАС РФ по Пермскому краю, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Кабельщиков, 10»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-21374/2014, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Кабельщиков, 10» (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)

третьи лица: УФАС РФ по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кабельщиков, 10» (далее – ТСЖ «Кабельщиков, 10», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию и ГВС за период с 26.12.2013 по 25.08.2014 в размере 1 001 028 руб. 54 коп. и проценты в сумме 54 309 руб. 33 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС РФ по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ «Кабельщиков, 10», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, ст. 170 АПК РФ.

Указал, что истцом и судом проигнорированы неоднократные требования ответчика к истцу об изменении предмета и основания иска, в связи с чем, имеет место злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По мнению ответчика, доказательств наличия у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому отсутствуют, считает, что такой организацией является ОАО «ТГК-9».

В силу норм  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124),   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) считает, что истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии надлежаще установленного тарифа, истец имеет право, по мнению ответчика, требовать возмещения расходов на производство и поставку готового теплоносителя в сетевой горячей воде для нужд отопления, о чем истцом заявлено не было.

Указал, что между истцом и ответчиком не существует договорных отношений и сложившихся отношений по поставке тепловой энергии для нужд отопления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу №А50-16472/2012  договор купли-продажи  тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», был расторгнут, с учетом вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю предписаний о нарушении ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК» антимонопольного законодательства, считает неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации. Фактически не производя тепловую энергию, ответчик осуществляет ее транспортировку по своим сетям до объекта ответчика.

Ответчик не согласен с применением истцом при расчетах за горячую воду в спорный период двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК ПК) № 65-вг от 16.05.2013, тогда как ответчик при расчете с гражданами применял однокомпонентный тариф на горячую воду в руб. за куб.м, установленный этим же постановлением. С учетом этого оспаривает обоснованность взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию.

От истца поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, при этом истец как энергоснабжающая организация поставлял на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 10, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и оказывал услугу ГВС, а ответчик принимал полученные ресурсы.

За период с 26.12.2013 по 25.08.2014 истцом передана тепловая энергия и горячая вода стоимостью 2 410 871 руб. 23 коп., для оплаты поставленного энергоресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 65-вг от 16.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив наличие фактически сложившихся отношений  по поставке ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав доказанным предъявленный истцом объем коммунальных ресурсов, признал исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 26.08.2008 (л.д.112-113), свидетельством о праве собственности на тепловые сети от здания ЦТП, тепловой камеры ТК 49-9-6, протяженностью 435,5 прогонных метра (л.д.111), кадастровый паспорт объекта (л.д. 114-116), техпаспорт (л.д. 117-132).

Соответствующие обстоятельства, такие как наличие у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Пермского края (№№ А50-14972/2009, А50-11512/2010, А50-18547/2013) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии и расходов по ГВС за предшествующие и последующие спорному периоды, установлено, что сети ТСЖ имеют непосредственное присоединение к сетям, находящимся в собственности ООО «ПСК», посредством которых на объект ответчика осуществляется поставка коммунальных ресурсов, приобретенных истцом по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/091/2007.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Утверждая, что теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО «ТГК-9», а не ООО «ПСК», ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей.

В решении суда по делу № А50-16472/2012 указано, что расторжение договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в дом № 10 по ул. Кабельщиков в г. Перми (далее – спорный дом) в спорный период  подтверждается материалами дела, представленными актами приема-передачи тепловой энергии, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудован дом, что сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки ответчику иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая наличие фактически сложившихся между ООО «ПСК» и ТСЖ в спорный период договорных отношений, принимая во внимание наличие у истца на праве собственности соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам ответчика, поскольку для истца в спорный период регулирующим органом были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что присоединение спорного дома осуществлено только к одной энергоснабжающей организации – ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом (ОАО «ТГК-9»), как утверждает ответчик, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец поставщиком непосредственно ГВС не является, а, следовательно, не вправе взыскивать стоимость данной услуги, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тариф на горячую воду для ООО «Пермская сетевая компания» в спорный период был утвержден постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 № 65-вг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности за спорный период необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный указанным постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 № 65-вг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из действующих в спорный период норм действующего законодательства, с учетом того, что приборами учета в спорном доме имеется возможность определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию), считает правомерным применение истцом при расчетах данного тарифа.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные