Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-40133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2811/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                             Дело №А60-40133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф.,  Макарова  Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой  С. В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Техторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

принятое  судьей  Григорьевой  С. Ю.,

по делу № А60-40133/2014,

по иску Администрации Пышминского городского округа

к открытому акционерному обществу «Техторг» (ИНН 6649003196, ОГРН 1026601072850)

о взыскании задолженности арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация Пышминского городского округа  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Техторг» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договорам аренды от 17.04.2008 №78-08 и №79-08 в размере 619 953 руб. 81 коп., в том числе 294 359 руб. 09 коп. основного долга и 325 594 руб. 72 коп. пени.

         До принятия судом решения  истец изменил  требования, просил взыскать с ответчика  основной долг в сумме  149 553 руб. 03 коп. и пени в сумме          331 319 руб. 26 коп. изменение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда  от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 299 553 руб. 03 коп., в том числе 149 553 руб. 03 коп. долга и 150 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает, что  истец в одностороннем порядке изменил  договоры аренды в части расчета арендной платы. Между тем, соглашение об изменении договоров  стороны не заключили, изменение договоров не зарегистрировано, ответчик об изменении  договоров не уведомлен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Ответчик  направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между Администрацией Пышминского городского округа (арендодатель) и ОАО «Техторг» (арендатор) заключены договоры аренды № 78-08 и №79-08, согласно которым арендодатель  передает в аренду арендатору земельные участки площадью  39 961 кв.м. с кадастровым номером  66:20:1505002:32 и площадью  18 948 кв.м. с кадастровым номером 66:20:1505002:32 соответственно,  расположенные по адресу:  п. Пышма, ул. Заводская, 3,  под объект промышленности, на 49 лет.

В соответствии с п. 3.3 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 3.2. договоров предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена  арендодателем в одностороннем порядке  на основании федеральных, областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления.

В силу п.  3.4. договоров за нарушение обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договоры зарегистрированы 27.03.2009.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков от 17.04.2008.

По расчету истца,   задолженность ответчика по арендной плате  по договору от 17.04.2008 № 78-08  по состоянию на 30.12.2014 составила  73 623 руб. 98 коп.; задолженность ответчика по арендной плате  по договору от 17.04.2008 № 79-08  по состоянию на 30.12.2014 составила  75 929 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии со  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку  ответчик доказательств уплаты арендной  платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив  наличие у ответчика задолженности в сумме  149 553 руб. 03 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец в отсутствие соглашения сторон в одностороннем порядке изменил  договоры аренды в части расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10  ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, независимо от воли сторон договоров аренды, в связи с чем отсутствие между сторонами соглашения об изменении  размера  арендной платы  не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что он не извещен арендодателем  заблаговременно об изменении  размера арендной платы,  не влечет удовлетворение апелляционной жалобы с учетом того, что по условиям договоров  обязанность арендатора по уплате арендной платы  подлежит исполнению независимо от направления арендодателем расчетов арендной платы.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал за период с 10.01.2012 по 30.12.2014 пени в сумме  261 530 руб. 10 коп.  по договору от 17.04.2008 № 78-08 и пени в сумме 69 789 руб. 16 коп. по договору от 17.04.2008 № 79-08.

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца   основано на п. 3.4. договора, ст.  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, суд по заявлению ответчика,  пришел к  выводу о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  150 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-40133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В.Макаров