Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-48334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2927/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-48334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС") (ОГРН 1069658048679, ИНН 6658230276): не явились;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом», ФКУ «Уралуправавтодор»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года

по делу № А60-48334/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом», ФКУ «Уралуправавтодор»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – ООО «СК «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 06.08.2014 №РНП-66-222.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Дом», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных административным органом неоднократных грубых нарушениях на стадии возбуждения дела и в процессе его рассмотрения, которые видит в том, что обществу не был направлен приказ о возбуждении дела в нарушение п.3.68, п.3.69 Административного регламента; уведомление о рассмотрении заявления и проведении внеплановой проверки направлены по электронной почте 06.08.2014, то есть в день рассмотрения заявления. Относительно фактических обстоятельств дела общество поясняет в жалобе, что по своему содержанию протокол разногласий не свидетельствует об уклонении заявителя от заключения контракта. Напротив, заявитель восполнил в проекте контракта недостающие сведения о банковских реквизитах ООО «СК «Стройсервис». После получения заявителем от заказчика электронных торгов 19.06.2014 согласованного с первым протоколом разногласий проекта контракта возобновилось течение 13-дневного срока для подписания контракта или направления протокола разногласий. Новый протокол разногласий, содержащий дополнительные сведения, заявителем был направлен заказчику электронных торгов 24.06.2014, то есть в установленный законом 13-дневный срок.

УФАС по Свердловской области представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, наставая на законности оспариваемого решения, обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов жалобы о процессуальных нарушениях со стороны УФАС.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0362100008214000045, закупка №41 «Ремонт моста через реку Большой Ингаир на км 316+980 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области». Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона составила 37728644 руб.

На участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 27.05.2014).

По итогам открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО «СК «Стройсервис» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2014).

09.06.2014 Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в адрес ООО «СК «Стройсервис» направлен проект контракта.

Не согласившись с условиями контракта, обществом в адрес учреждения 16.06.2014 направлен протокол разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, заказчик 19.06.2014 направил оператору электронной площадки согласованный проект контракта.

ООО «СК «Стройсервис» 24.06.2014 направило в адрес заказчика еще один протокол разногласий с тем же содержанием что и первый протокол разногласий.

       27.06.2014 заказчик оформил протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, протокол отказа от заключения контракта от 27.06.2014 №ПОК0362100008214000045-4 (л.д.34), а также обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «Стройсервис».

       Решением УФАС по Свердловской области от 06.08.2014 №РНП-66-222 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «СК «Стройсервис», а также о его учредителях и исполнительном органе сроком на 2 года.

       Полагая, что решение УФАС по Свердловской области вынесено незаконно и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

       Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

       В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Последующими положениями ст. 70 Закона о контрактной системе подробно регламентирован порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В соответствии с ч. 13 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона (по ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе) был размещен в единой информационной системе 03.06.2014, а второй протокол разногласий победитель аукциона направил в адрес заказчика 24.06.2014, то есть по истечении 13 дневного срока, исчисляемого с 03.06.2014.

Доводы общества, направленные на переоценку выводов суда по существу спора (в том числе о возобновлении течения13-дневного срока для направления протокола разногласий) апелляционный суд отклоняет полностью, так как они основаны на неверном токовании положений Закона о контрактной системе.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вступившим с законную силу решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Свердловской области, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу №А60-38016/2014 (в котором заявитель оспаривал протокол от 27.06.2014 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта), установлено, что повторный протокол разногласий направлен обществом по истечении тринадцати дней с момента опубликования протокола подведения итогов аукциона; ФКУ «Уралуправтодор» правомерно признало ООО «СК «Стройсервис» уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правильность выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушениях со стороны антимонопольного органа были приведены в суде первой инстанции, который их мотивированно отклонил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в соответствующей части, поскольку суд правомерно указал на то, что ссылки общества на нарушение пунктов 3.68, 3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства несостоятельны, поскольку заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков правомерно рассматривалось УФАС по Свердловской области в порядке, установленном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила ведения реестра).

Согласно п.12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Ссылки заявителя о несвоевременном извещении о рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков отклонены судом апелляционной инстанции. О дате рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков заявитель извещен путем направления уведомления от 4.08.2014 №9974 (л.д.57).

Материалами дела подтверждается факт участия представителей ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», ООО «СК «Стройсервис» при вынесении решения антимонопольного