Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-52244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4134/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-52244/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Автокар» (ИНН 6671133320, ОГРН 1036604006405) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Автокар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года

по делу № А60-52244/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску  ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»

к ООО «Автокар»

о взыскании 1 259 155,71 руб.,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Автокар» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.06.2012 № 0254/2/2501  в размере 1 126 210,48 руб.,  пени, начисленных за период с 10.07.2012 по 30.10.2014, в размере 132 903,62 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствовали материально-правовые основания для предъявления иска, поскольку он не имеет полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Договора от 01.11.2006 № 254/1 управления многоквартирным домом, заключенным между ЗАО «УК Верх-Исетская» («Управляющей Компанией») и собственниками жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. № 29 («Собственником»), Управляющая Компания по заданию собственника обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. № 29, в т.ч. оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность (л.д. 73-81)

01.06.2012 между ЗАО «УК «Верх-Исетская» (арендодатель) и ООО «Автокар» (арендатор) заключен договор № 0254/0/2501 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ул. Посадская, 29, общей площадью 156,1 кв.м., для использование под офисное (п. 1.1. договора) (л.д. 84-85).

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи нежилого помещения от 01.06.2012 , подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика (л.д. 86).

В соответствии с п. 4.1. договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу п. 3.1. договора стороны согласовали, что арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 43 315,82 руб., в том числе НДС.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии с 2.4.3. договора арендатор заключил с арендодателем отдельный договор от 01.06.2012 № 0254/6/3030 на предоставление коммунальных услуг (л.д. 88-90).

Претензией от 01.04.2014 № 252/ПУ арендодатель уведомил арендатора о наличии на 31.03.2014 задолженности по договору в сумме 736 373,70 руб. за период с 01.09.2012 по 31.03.2014, просил в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет арендодателя (л.д. 17)

Поскольку  в период с 01.06.2012 по 30.10.2014 обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном к взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку истец не является собственником сданных в аренду помещений, постольку у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Статьей 606 ГК РФ установлено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору от 01.06.2012 № 0254/0/2501 суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга согласно предъявленным требованиям.

Кроме того, арбитражный суд, установив просрочку обязательств по внесению арендных платежей, на основании ст. 329, 330 ГК РФ и условий договора (п. 3.4. договора) удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерных периодов просрочки, проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия для сдачи имущества в аренду, поскольку вопрос о передачи спорных помещений во временное владение и пользование ответчика общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не рассматривался, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, возникновение рассматриваемого спора связано с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как арендатора нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По смыслу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценка правового режима имущества как относящегося или не относящегося к общему имуществу здания производится судом в рамках рассмотрения вещно-правового спора лиц, заявляющих соответствующие правопритязания на данное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание арендатором правового режима имущества как общедомового с позиции отсутствия у истца права на распоряжение им не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а также не может быть расценено как вещно-правовой спор между истцом и ответчиком о праве на спорные помещения.

Кроме того, договор аренды содержит ссылку на протокол от 10.02.1012 заседания членов Совета многоквартирного дома, как на документ, предоставляющий право истцу на заключение рассматриваемой сделки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года по делу А60-52244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов