Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-45635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2756/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-45635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участи:

от истца, ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", – Демешкина О.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 №002;

от ответчика, ООО Управляющая компания "ГИПСТОУН", – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО Управляющая компания "ГИПСТОУН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу № А60-45635/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования"  (ОГРН 1024500531153, ИНН 4501004356)

к ООО Управляющая компания "ГИПСТОУН"  (ОГРН 1096659002582, ИНН 6659188203)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

установил:

ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "ГИПСТОУН" (ответчик) о взыскании 942 667 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.03.2013 №39, а также 989 800 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2014 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО Управляющая компания "ГИПСТОУН" взыскано 942 667 руб. 50 коп. основного долга и 494 900 руб. неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 32 324 руб. 68 коп.  и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Настаивает на отсутствии оснований для оплаты задолженности, ссылаясь на наличие претензий по качеству товара. Указывает, что поставленный истцом элеватор имеет существенное нарушение геометрии, его конструкция искривлена по оси «винтом», что исключает возможность эксплуатации товара. Отмечает, что в паспорте на элеватор отсутствуют указания на маркировку секций и необходимость соблюдения последовательности их сборки; секции элеватора идентичны по размеру и форме, а потому независимо от последовательности их сборки искривления итоговой конструкции не будет при условии отсутствия искривлений самих секций.

Также апеллянт указывает, что в апреле 2014 года стороны пришли к договоренности о безвозмездном устранении недостатков силами истца в разумный срок. Однако возвращенный истцом элеватор по-прежнему имел искривления, следовательно, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ ответчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По расчету ответчика размер причиненных ему убытков составляет 997 223 руб. 38 коп. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.  

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на  жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 15.03.2013 №39, предметом которого являлись возмездные обязательства истца по изготовлению и доставке оборудования, наименование, характеристики и стоимость которого стороны договорились согласовывать спецификацией.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 07.10.2013 №3 истец обязался изготовить и доставить за свой счет ответчику оборудование – элеватор ленточный ковшовый с винтовыми конвейерами - общей стоимостью 1 885 335 руб. В свою очередь заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, и оплатить оставшиеся 50% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 03.10.2013 №250 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 942 667 руб. 50 коп., что составляет 50% от стоимости оборудования по спецификации №3.

Письмом от 28.12.2013 исполнитель известил заказчика о готовности оборудования по спецификации от 17.10.2013 №3 и просил произвести окончательный расчет.

По товарной накладной от 13.02.2014 №40 истец передал, а ответчик принял элеватор  ленточный ковшовый с винтовыми конвейерами на общую сумму 1 885 335 руб. Товарная накладная подписана со стороны ответчика главным механиком Проскуряковым В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.02.2014 №15.

Заказчик окончательный расчет за полученный товар не произвел. На претензию истца от 17.07.2014 №198  об оплате задолженности в размере 942 667 руб. 50 коп. и начисленной на сумму долга неустойки сообщил о непригодности товара к эксплуатации, пояснив, что после сбора всех секций элеватора выявлено искривление конструкции по оси (винтом).

Ссылаясь на безосновательное уклонение заказчика от оплаты вышеуказанного товара, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства и не усмотрев оснований для признания поставленного оборудования непригодным для эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, применив по заявлению ответчика  положения ст.333 ГК РФ, иск удовлетворил частично, снизив размер заявленной к взысканию неустойки в два раза. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильно рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив с учетом ст.ст.421, 431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора покупатель обязался провести окончательный расчет за поставленный товар не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования. 

Несмотря на состоявшуюся между сторонами передачу товара, покупатель обязательства по оплате его оплате в сумме 942 667 руб. 50 коп. оставил без исполнения, ссылаясь на непригодность оборудования к эксплуатации.

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. В частности, при наличии оснований, поименованных в ч.1 указанной статьи, покупателю принадлежит право на соразмерное уменьшение покупной цены, а при наличии оснований, поименованных в ч.3, - право отказаться от исполнения договора. При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ). 

Учитывая, что  право покупателя на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 477 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате товара, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с несоответствием такого товара требованиям качества, с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно материалам дела, искривление конструкции секций выявлено при монтаже оборудования. Однако в соответствии с подписанным сторонами актом от 16.12.2014 монтаж поставленного оборудования произведен с нарушением последовательности сборки секций, при этом по условиям договора от 15.03.2013 №39 исполнитель ответственность за монтаж оборудования не несет. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что единственной и непосредственной причиной искривления конструкции является некачественность поставленного товара, оснований для признания обоснованными возражений ответчика и  применения ч.1 или ч.2 ст.475 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе об отсутствии в паспорте изделия указаний на необходимость соблюдения последовательности сборки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше обязательства по монтажу или контролю за монтажом оборудования на исполнителя не возложены. Ссылки апеллянта на наличие между сторонами договоренности о безвозмездном устранении недостатков, неисполнение которой предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, являются ошибочными, основаны на неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела и толковании норм материального права.    

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара и отсутствие свидетельств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате оборудования, выводы суда первой  инстанции в части взыскания с ООО Управляющая компания "ГИПСТОУН" основного долга в размере 942 667 руб. 50 коп. являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязательств заказчика, в том числе по оплате, обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки (п.3.1. договора). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оборудования подтверждены материалами дела, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п.3.1. договора.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком период начисления неустойки и арифметическая составляющая расчета не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание значительное превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам и возможными убытками истца, заявленная к взысканию неустойка уменьшена арбитражным судом на основании ст.333 ГК РФ вдвое. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, учитывая существо приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2015 года по делу №А60-45635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева