Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-14228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10382/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-14228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, МУП "Муниципальная управляющая компания"  - Валиахметова С.Р., по доверенности от 12.01.2015, Дунаев И.Д., по доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП "Муниципальная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-14228/2013,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (ОГРН 1056603672432, ИНН 6670089485)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» г. Красноуральск», общество с ограниченной ответственностью «Региональный расчетный центр»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго"(ОГРН 1056603672432, ИНН 6670089485)

о признании договора об уступке права требования и дополнительного соглашения незаключенным и недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее -общество «Регион-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее - предприятие «МУК», ответчик) о взыскании 3 788 793 руб. 38 коп. задолженности по оплате потерь в системе водоснабжения за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Региональный расчетный центр».

Определением от 28.06.2013 принято встречное исковое заявление предприятия «МУК» к обществу «Регион-Энерго» о признании договора об уступке права требования и дополнительного соглашения незаключенным и недействительным (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с предприятия «МУК» в пользу общества «Регион-Энерго» взыскано 3 788 793 руб. 38 коп. задолженности, 42 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу № А60-14228/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

По заявлению взыскателя от 04.10.2013 (подписано представителем по доверенности Медведевым А.В.) на принудительное исполнение решения суда 01.11.2013 ООО «Регион-Энерго» (истцу) был выдан исполнительный лист АС №006364829.

Исполнительный лист был получен генеральным директором общества истца - Скилягиным Г.Г., что подтверждается распиской от 01.11.2013, имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 68).

Определением от 24.12.2014 уточнено наименование истца ООО "Регион-Энерго" на основании решения единственного участника общества от 30.01.2014 № 2/14 об изменении наименования общества на ООО «УПК-4», государственная регистрация соответствующих изменений подтверждена свидетельством серии 66 №007449561.

19.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года заявление о выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа, судебный акт частично исполнен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство представителей ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом отсутствия в них новых доводов по существу жалобы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указал на утрату исполнительного листа, представил справку от 28.01.2015 за подписями директора и главного бухгалтера ООО «УПК-4» (новое наименование истца) о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в кредитные учреждения и в службу судебных приставов, решение суда исполнено ответчиком частично в добровольном порядке в сумме 739286 руб. (т. 5 л.д. 39).

Арбитражный суд Свердловской области, учитывая, что истцом представлены доказательства утраты исполнительного листа (письменные объяснения директора общества Г. Г. Скилягина, справка от 28.01.2015 за подписями директора и главного бухгалтера ООО «УПК-4» о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению) пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что исполнительный лист серии АС №006364829 от 14.10.2013 является для истца утраченным и фактически не исполнен, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил на основании статьи 323 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а заявитель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист был получен генеральным директором общества истца - Скилягиным Г. Г., что подтверждается распиской от 01.11.2013, имеется в материалах дела. Из представленной истцом справки от 28.01.2015 за подписями директора и главного бухгалтера ООО «УПК-4» (новое наименование истца) следует, что исполнительный лист не предъявлялся к принудительном исполнению, решение суда исполнено ответчиком частично в добровольном порядке в сумме 739286 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства утраты исполнительного листа (письменные объяснения директора общества Г. Г. Скилягина, справка от 28.01.2015 за подписями директора и главного бухгалтера ООО «УПК-4» о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению) оснований полагать, что исполнительный лист серии АС №006364829 от 14.10.2013 для истца не является утраченным и фактически не исполненным, у суда первой инстанции не имелось.

Настаивая на недоказанности факта утраты, заявитель (ответчик) в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг информацию, представленную истцом, документы в опровержение факта утраты не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление и выдан дубликат исполнительного листа.

При этом судом первой инстанции верно указано, что с момента выдачи дубликата исполнительного листа ранее выданный оригинал исполнительного листа от 14 октября 2013 г. серии АС №006364829 утрачивает силу исполнительного документа. Таким образом, права ответчика выдачей дубликата не нарушены.

Также следует учесть, что истец признал факт частичного исполнения в добровольном порядке решения суда в сумме 739286 руб., что отражено в обжалуемом судебном акте и может быть учтено на стадии исполнительного производства на основании выданного дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-14228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева