Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-25349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16124/2014-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-25349/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Стройпромтранссервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу №А60-25349/2014  

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу «Стройпромтранссервис» (ОГРН 1026605411480, ИНН 6658089714)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройпромтранссервис» задолженности по арендной плате в размере 227 340 руб. 97 коп., неустойки в размере 887 256 руб. 01 коп.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом условий договора и наличие задолженности по договору аренды земельного участка №6-15нк от 15.05.2001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Стройпромтранссервис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 227 340 руб. 97 коп., неустойка в размере 887 256 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и неустойки в размере 1 114 596 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор аренды заключен на неопределенный срок, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за использование земельного участка. При этом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, представленный Администрацией, суд счел правильным. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18046/13, суд опирался на факты, установленные решением суда по делу №А60-7783/2013.

Акционерное общество «Стройпромтранссервис» обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что размер арендной платы должен быть рассчитан, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 года по делу №А60-18046/13, а именно: 15 978 456 руб. Согласно расчету общества, произведенному с учетом данной стоимости, подлежащая взысканию арендная плата составляет 56 344 руб. 85 коп. Относительно взыскания пени за период с 12.11.2013 по 15.05.2013 общество приводит довод о предусмотренной договором обязанности арендодателя сообщать о размере его обязательств. В части удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика пени на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области, общество указывает на то, что истцом неверно рассчитан период, за который подлежит начислению неустойка. По мнению заявителя жалобы, период начисления начинается с 25 мая 2013 года, на следующий день после принятия решения судом по делу №А60-18046/13, а не с 14.12.2012, как указал суд. Соответственно, по расчету ответчика, размер неустойки составляет 571 744 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, и не может повлечь за собой правовых последствий. Из этого, по мнению общества, следует, что у ответчика не возникло обязанности по уплате арендных платежей и договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Стройпромтранссервис» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 15.05.2001 №6-15 нк. В аренду передан земельный участок фактического пользования площадью 20124 кв.м, расположенный по адресу ОПХ «Исток», с целевым использованием под производственные цеха.

Земельный участок предоставлен на срок с 01.05.2001 по 30.04.2003.

Поскольку после окончания действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что самим обществом не отрицается, возражений со стороны администрации не имелось, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

Впоследствии в связи с регистрацией права собственности ЗАО «Стройпромтранссервис» на земельный участок, с кадастровым номером: 66:41:0614015:30, площадью 20124 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 20 км. Дублера Сибирского тракта, договор аренды прекратил свое действие с 07.03.2013 (регистрационная запись №66-66-01/132/2013-051 от 07.03.2013.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, задолженность ответчика за период январь-февраль 2013 года составила 227 340 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие задолженности, ее размер, исчисленный истцом, подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации.

Довод общества о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, и не может повлечь за собой правовых последствий, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком в случае судам следует иметь в виду, что подобное соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Кроме того, если указанным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку договор аренды от 15.05.2001 №6-15-нк подписан сторонами, следовательно, они связали себя обязательством (в том числе по оплате неустойки), которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и отсутствие регистрации в данном случае само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 года по делу №А60-18046/13, а именно: 15 978 456 руб. рассмотрен арбитражным судом и отклонен. Администрацией расчет задолженности за январь и февраль 2013 года произведен с учетом вступления в силу решения по данному делу (л.д. 61).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2013 по 15.05.2014 в размере 42 058 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 12.11.2013 по 15.05.2014 в размере 42 058 руб. 06 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено и удовлетворено обоснованно.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции.

Относительно взыскания пени за период с 12.11.2013 по 15.05.2013 ответчик приводит довод о предусмотренной договором обязанности арендодателя сообщать о размере его обязательств, неисполненной администрацией.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы на 2013 направлен ответчику почтой по юридическому адресу, что подтверждается почтовым реестром от 23.09.2013 №55.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также в материалах дела имеется доказательства получения перерасчета на 2013 год, что подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности от 20.04.2014 (л.д. 69).

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 845 197 руб. 95 коп. за неоплату задолженности по решению №А60-7783/2013.

Ответчик полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка (с 14.12.2012 по 15.05.2014), судом определен неверно.

Вместе с тем, решением по делу №А60-7783/2013 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга; судом взыскано с закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 787 225 руб. 72 коп., в том числе 1 637 447 руб. 80 коп. – задолженность по арендной плате, 149 777 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом определен период взыскания процентов по 13.12.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, срок, за который подлежит взысканию неустойка, определен судом, исходя из установленных решением по делу №А60-7783/2013 обстоятельств.

Следовательно, начисление пени за период с 14.12.2012 по 15.05.2014 в размере 845 197 руб. 95 коп. произведено правомерно.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу №А60-25349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромтранссервис» (ОГРН 1026605411480, ИНН 6658089714) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова