Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-47438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2123/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-47438/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "ТАНДЕР") (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу № А60-47438/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артчинсокм районах (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные в ходе административного производства нарушения.

В жалобе общество отмечает, что директор магазина «Магнит» не является уполномоченным лицом и не имеет права совершать юридически значимые действия при проведении проверок; отсутствие понятых при отборе проб является существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в жалобе гр. Поповой Т.В. на качество колбасы вареной «Докторская» (вх. от 25.08.2014 №1592) в магазине по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 31, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора определением от 05.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

В ходе административного расследования проведен осмотр торговых помещений магазина «Магнит» по адресу г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 31 в присутствии понятых, произведен отбор проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, отобраны пробы находящейся на реализации в данном магазине колбасы «Докторская» (л.д. 13, 18).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.10.2014 №10848 колбаса «Докторская» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 по составу используемого сырья.

По факту выявленного нарушения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 18.09.2014 в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.13-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, другие материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» колбасные изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по технологической инструкции по их производству, с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Магнит» на реализации находилась колбаса вареная «Докторская» мясной продукт категории «А» ГОСТ Р 52196-2011, изготовитель «Ромкор» по заказу «Мясная душа», не соответствующая заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья – в составе данной колбасы обнаружен белковый коллагеновый препарат животного происхождения.

Факт реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, ГОСТ, подтверждается вышепоименованными доказательствами: протоколом осмотра, протоколом лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении, документально обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

Довод ЗАО «Тандер» о том, что протокол отбора проб не является  допустимым доказательством, поскольку отбор проб производился без  участия понятых, апелляционным судом отклонен, поскольку отбор проб производился в ходе осмотра, процедура осмотра производилась с участием понятых, подписавших протокол осмотра; отбор проб произведен в присутствии директора магазина, подписавшего протокол отбора проб без замечаний.

Сведения, указанные в протоколе отбора проб №510/1 и протоколе лабораторных испытаний от 06.10.2014 №10848 об исследовании образца (пробы) колбаса вареная «Докторская» мясной продукт категории», дата выработки: 06.09.2014; срок годности: 45 суток; объем партии; 4 штуки по 500 гр.; упаковка: полиамидная оболочка; условия хранения: при температуре от 0С до +6С, являются соотносимыми и не оспариваются обществом.

При установленных обстоятельствах, событие правонарушения, вмененного обществу, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена судом первой инстанции по материалам дела и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях общества подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Арбитражным судом назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб., то есть в пределах санкции по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Назначение штрафа выше минимального суд обосновал повторностью привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение. Обществом данное обстоятельство не опровергнуто.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу №А60-47438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина