Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-35659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2851/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-35659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Медфармсервис Т»: не явились,

от ответчика – ЗАО «Банк Интеза»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Медфармсервис Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-35659/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании действий банка незаконными,

установил:

ООО «Медфармсервис Т» обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий, связанных с подачей исковых заявлений, ЗАО «Банк Интеза», представившего платежные поручения №№ 821, 829, 832 от 27.12.2012, не соответствующими установленным законодательством РФ правилам, в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Свердловской области, незаконными, противоречащими основам правопорядка и нравственности, а также о применении для состоявшихся судебных актов последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит признать неисполненными банком требования действующего законодательства о неуплате требуемых размеров государственной пошлины по платежным поручениям №№ 821, 829, 832 от 27.12.2012 при обращении с исковыми требованиями к ООО «Медфармсервис - Т».

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 26.01.2015, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд не принял во внимание юридически значимые факты и доказательства в виде документов, имеющихся в материалах дела, не дал им соответствующую оценку, не устанавливал важные для разрешения по судебному спору обстоятельства. Суд не истребовал важные для дела документы, которые истец самостоятельно получить не имеет возможности. Судом нарушены права и законные интересы истца. Истец считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, оценив судебные акты по иным делам, где выступали другие лица. Судом не дана оценка письму Главного управления ЦБ РФ от 12.02.2014 № 9-67/3173. Истец ссылается на то, что в решении по аналогичному делу № А60-12568/2014 судом сделаны противоположные выводы. Также указывает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 № Ф09-9577/2014 сделан вывод о том, что государственная пошлина оплачена с корреспондентского счета Филиала «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге. Суд должен был установить, оплачена ли государственная пошлина, кем и с какого счета. По мнению истца, в случаях, когда имеются факты оплаты госпошлины за юридическое лицо его подразделением, при обращении этого юридического лица в суды, суду надлежит делать однозначные выводы о неисполнении таким юридическим лицом обязанности по уплате государственной пошлины, установленной действующим Законодательством РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» были заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД № LD 1029500020, от 28.04.2011 КД № LD 1111600008, от 18.10.2011 КД №LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дел № А60- 2977/2013, №А60-2983/2013, № А60-2984/2013, а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины банком в арбитражный суд представлены платежные поручения № 829, 821, 832 от 27.12.2012.

Истец, полагая, что обязанность по оплате государственной пошлины названными платежными поручениями ответчиком не была исполнена, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно письму Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 12.02.2014 № 9-67/3173 при оформлении обществом «Банк Интеза» платежных поручений от 27.12.2012 №№ 829, 832, представленных в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании плательщика пошлины: вместо общества «Банк Интеза» указано общество «Медфармсервис Т». При этом в данном письме отражено, что оплата государственной пошлины произведена с корреспондентского счета общества «Банк Интеза» из средств истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части постановления от 10.01.2014, которым отменено принятое по делу № А60-2977/2013 решение суда первой инстанции от 28.06.2013, постановления от 10.09.2013, которым отменено принятое по делу № А60-2983/2013 решение суда первой инстанции, постановления от 24.09.2013, которым отменено принятое по делу № А60-2984/2013 решение суда первой инстанции, также разрешался вопрос в соответствии со ст. 110, ч. 5 ст. 170 АПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, связанные с уплатой обществом «Банк Интеза» государственной пошлины при обращении с исковыми заявлениями, являлись предметом исследования Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела в ходе апелляционного производства по указанным делам.

Спорные платежные поручения приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины по искам.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным судом в вышеуказанных постановлениях, являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение банком обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в рамках иных дел, а также распределение судом при вынесении судебных актов судебных расходов не нарушают прав и законных интересов истца.

Кроме того, вопросы, касающиеся правильного либо не правильного оформления платежных поручений, которыми оплачена государственная пошлина по иску должны разрешаться в рамках того дела, по которому эта государственная пошлина уплачена.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда от 26.01.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-35659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина