Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А50-1917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3658/2008-ГК

г. Пермь

 17 июня 2008 года                                                   Дело №  А50-1917/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Снегура А.А.

судей                                                     Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Полихимтэк»: Никитенко С.Ф., директор, решение от 12.10.2005 № 01, копия приказа от 24.102005 № 01, паспорт, Полынь О.Н., доверенность от 01.01.2008 г., паспорт;

ответчика, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Истца, общества с ограниченной ответственностью «Полихимтэк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2008 года

по делу № А50-1917/2008­­,

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Полихимтэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Пермь»

о взыскании 1 096 644 руб. 20 коп.,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Полихимтэк» (далее – ООО «Полихимтэк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Пермь» (далее – ООО «Желдорэкспедиция-Пермь») о взыскании убытков от похищения груза в размере 192 344 руб. 26 коп., процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», в размере 25 286 руб. 68 коп., неустойки в размере 879 013 руб. 26 коп.

          10.04.2008 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 181 277 руб. 26 коп. Судом первой инстанции данное ходатайство признано отказом от иска в части процентов в размере 25 286 руб. 68 коп., неустойки в размере 879 013 руб. 26 коп., уменьшением размера ущерба на сумму провозной платы 11 067 руб. 00 коп. и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года (судья Наговицына Т.А.) в отношении взыскания процентов в размере 25 286 руб. 68 коп и неустойки в размере 879 013 руб. 26 коп производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО «Полихимтэк» отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 125 руб. 55 коп.

          Истец (ООО «Полихимтэк») с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

          Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, полагает, что суд не принял во внимание доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г.Перми, установившего вину работников ответчика в совершении хищения груза истца. Также истец считает, что в рассматриваемой ситуации перевозка носила смешанный характер, так как ответчик должен был перевезти груз посредством как автомобильного, так и железнодорожного транспорта, а, следовательно, претензия, вытекающая из такой перевозки, должна рассматриваться в течение 6 месяцев.

          Ответчик (ООО «Желдорэкспедиция-Пермь») с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Ответчиком со ссылкой на статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временным отсутствием представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение о его отклонении, в связи с тем, что отмеченная в ходатайстве причина отложения судебного разбирательства не является уважительной. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной           № 108 011 002046 от 28.09.2006 года (л.д. 14) истцом был передан ответчику для перевозки груз (номер груза по товарно-транспортной накладной 662) общей стоимостью 214 124 руб. 92 коп. В состав груза входили: провод СФКЭ - 2×1,50, упакованный в заводскую упаковку – ящик, стоимостью 32 847 руб. 66 коп. и провод РКГМ-95-660  -  барабан с кабелем стоимостью 181 277 руб. 26 коп.

Согласно товарно-транспортной  накладной № 108 011 002046 от 28.09.2006 года станцией отправления груза является г.Пермь (грузоотправитель – ООО «Полихимтэк»), станцией назначения – г.Братск (грузополучатель – ОАО «РусалБратск»). Общая стоимость услуг, оказываемых ООО «Желдорэкспедиция-Пермь», составила 11 067 руб. 00 коп. Срок оказания услуг по доставке груза в товарно-транспортной накладной не указан.

Указанный груз был доставлен до станции назначения и выдан грузополучателю не в полном объеме. Как следует из имеющейся в материалах дела копии приговора Индустриального районного суда г.Перми (л.д. 19-25), во время перевозки груза автомобилем «Ивеко», государственный номер Р863КО 177 регион,  барабан с кабелем РКГМ-95-660  стоимостью 181 277 руб. 26 коп. был похищен на территории г.Перми группой лиц, в состав которой входили и работники ООО «Желдорэкспедиция-Пермь».

Истец, полагая свое право нарушенным, предъявил ответчику претензии о возмещении убытков от 02.11.2006 № 111 (л.д. 13, получена ответчиком 03.11.2006 г.) и от 15.09.2007 г. (л.д. 11-12, получена ответчиком 10.10.2007 г.), которые ООО «Желдорэкспедиция-Пермь» оставило без ответа. Посчитав бездействие ответчика отказом в удовлетворении претензии, ООО «Полихимтэк» 14.02.2008 года обратилось с иском о взыскании убытков, процентов и неустойки на общую сумму 1 096 644 руб. 20 коп. в Арбитражный суд Пермского края.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих требований о применении к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно того, что ООО «Полихимтек» является лицом, имуществу которого причинен вред. Из представленных истцом в дело счета-фактуры         № 11375 от 28.09.2006 г. и товарной накладной № 17647 от 28.09.2006 г. (л.д. 15-16) следует, что покупателем и получателем товара – провода РКГМ-95-660 на сумму 181 277 руб. 26 коп. является ООО «Промтрейдинтелл». Следовательно, названное имущество на момент его передачи для перевозки ответчику не принадлежало ООО «Полихимтэк» ни на праве собственности, ни на другом имущественном праве.

Довод истца о том, что он представлял интересы ООО «Промтрейдинтелл» на основании доверенности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу его недоказанности, поскольку в материалах дела такая доверенность или иное  доказательство действий истца по поручению собственника отсутствует. Имеющееся в товарной накладной № 17647 от 28.09.2006 года указание на доверенность № 122 от 25.09.2006 года, выданную Никитенко С.Ф., не может служить таким доказательством, так как отсутствуют сведения о лице, выдавшем доверенность, о сроке доверенности, о пределах действий лица, которому она выдана и другие имеющие юридическое значение сведения.

Причинение вреда имуществу юридического лица, обратившемуся с иском о возмещении такого вреда, является обстоятельством, необходимым для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что вред причинен именно его имуществу, а, следовательно, ссылка на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

В данной ситуации ответственность за причинение ущерба (утрату груза) возникает из договорных отношений, установленных между истцом и ответчиком.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о распространении на его отношения с истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в отзыве на исковое заявление, применил специальный срок исковой давности (один год), предусмотренный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что между сторонами спора заключен договор перевозки в автомобильном сообщении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее – Устав автомобильного транспорта), грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

Сторонами спора оформлена товарно-транспортная накладная № 108 011 002046 от 28.09.2008 года, анализ положений которой позволяет сделать вывод о том, что предметом сделки являлась перевозка негабаритного груза по маршруту г.Пермь – г. Братск.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (вступили в силу с 11.09.2006 г.) установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Согласно пункта 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Анализ материалов дела показывает, что ни один из перечисленных документов сторонами спора не составлялся. Следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать вытекающими из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 163 Устава автомобильного транспорта претензии к автотранспортной организации о возмещении за утрату груза могут быть предъявлены в течении 6 месяцев по истечении 30 суток со дня окончания срока доставки груза при междугородних перевозках.

Статьей 164 того же Устава установлен трехмесячный срок для рассмотрения указанных претензий.

В силу статьи 165 названного Устава иски грузоотправителей к автотранспортной организации могут быть предъявлены только в случаях полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа в течение сроков, указанных в статье 164 настоящего Устава.

Утверждая, что между сторонами был заключен договор перевозки в прямом смешанном сообщении (автомобильным и железнодорожным транспортом), истец в качестве доказательства ссылается на товарно-транспортную накладную  № 108 011 002046 от 28.09.2008 года.

Однако, названная накладная не содержит сведений о способе доставки груза (виде транспорта). То обстоятельство, что по маршруту: г.Пермь –  г.Екатеринбург - г.Новосибирск груз доставлялся автомобильным транспортом подтверждается имеющимися в материалах дела копией приговора Индустриального районного суда г.Перми (л.д. 23) и заверенной копией акта о выявленных изменениях состояния груза от 02.10.2006 года (л.д. 49).

Факт перевозки груза железнодорожным транспортом доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается. Акт № 95 от 11.12.2006 года (л.д. 50-51) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу допустимых доказательств, поскольку не заверен надлежащим образом и составлен с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Форма коммерческого акта предусмотрена Приложением № 1 к указанным Правилам. Акт № 95 от 11.12.2006 года оформлен с нарушением требований названного Приложения №1.

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,