Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-1655/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4118/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-1655/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Меркушева Дениса Владимировича (ИНН 666301332171, ОГРНИП 305667330600041) не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Меркушева Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-1655/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ИП Меркушева Дениса Владимировича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга

о признании решений недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркушев Денис Владимирович (Далее – заявитель, предприниматель) обратился в прбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 09.12.2014 №075 033 14 РК 0027552, №075 033 14 РК 0027553, №075 033 14 РК 0027556, №075 033 14 РК 0027558, №075 033 14 РК 0027561, №075 033 14 РК 0027563, №075 033 14 РК 0027564, №075 033 14 РК 0027567, №075 033 14РК 0027569, №075 033 14 РК 0027570 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, названные решения Управления от 09.12.2014 признаны недействительными в части штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, превышающего в общей сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что у Управления не было оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, поскольку за периоды, в которых проводились камеральные проверки, ИП Меркушев Д.В. не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, у предпринимателя отсутствовали наемные работники.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлены факты непредставления заявителем в установленные сроки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1) за 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, 1 полугодие 2014. Указанные расчеты представлены 23.10.2014.

Факты правонарушений зафиксированы в актах камеральной проверки от 23.10.2014 №07503330022973, №07503330022976, №07503330022978, №07503330022980, №07503330022983, №07503330022991, №07503330022993, №07503330022994, №07503330023000, №07503330023003.

Решениями 09.12.2014  №075 033 14 РК 0027552, №075 033 14 РК 0027553, №075 033 14 РК 0027556, №075 033 14 РК 0027558, №075 033 14 РК 0027561, №075 033 14 РК 0027563, №075 033 14 РК 0027564, №075 033 14 РК 0027567, №075 033 14РК 0027569, №075 033 14 РК 0027570, вынесенными на основании вышеуказанных актов проверок, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. за каждое правонарушение, что составило всего 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица имелись основания для наложения на предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, при этом, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, учитывая фактическое принятие заявителем мер к исполнению страхователем своей обязанности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд счел возможным уменьшить назначенный по оспариваемым решениям штраф в 5 раз.

Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной названной статьей Закона № 212-ФЗ, отсутствуют, в связи с отсутствием у него обязанности по представлению расчета формы РСВ-1.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В силу ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, так и не производящие таковых.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (ст. 10 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, обязанность по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена на индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из представленных в дело доказательств усматривается отсутствие у предпринимателя наемных работников, выплат в пользу физических лиц.

Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нахождение предпринимателя на учете как работодателя в отсутствие фактических трудовых отношений (либо гражданско-правовых) с физическими лицами и, как следствие, в отсутствие выплат вознаграждений им, не может служить основанием для того, чтобы считать этого предпринимателя плательщиком страховых взносов с обязанностью представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд апелляционной отмечает, что согласно уведомлению от 24.12.2009 Меркушев Денис Владимирович снят с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда  Российской федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам (л.д. 80).

Ссылка Управления, изложенная в отзыве на заявление, на иное уведомление фонда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств отправки Уведомления о регистрации в территориальном органе ПФ РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в адрес предпринимателя, его получении материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что представление расчетов за все предшествующие периоды вызвано прекращением деятельности в качестве предпринимателя, поскольку соответствующее заявление и расчеты с нулевыми показателями представлены одновременно 23.10.2014.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат взысканию с Управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-1655/2015 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014 г. №075 033 14 РК 0027552, №075 033 14 РК 0027553, №075 033 14 РК 0027556, №075 033 14 РК 0027558, №075 033 14 РК 0027561, №075 033 14 РК 0027563, №075 033 14 РК 0027564, №075 033 14 РК 0027567, №075 033 14РК 0027569, №075 033 14 РК 0027570 о привлечении индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, как несоответствующие требованиям законодательства, и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883) в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича (ОГРНИП 305667330600041, ИНН 666301332171)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере сумму 450 (Четыреста пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов