Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-33458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3514/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-33458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" – Сагитов Р.Р., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО Артель старателей "Фарта" – Девятых П.С., паспорт, доверенность; Миндиев И.Н., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Фарта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-33458/2014,

принятое судьей Неясовой Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Фарта" (ОГРН 1036603481639, ИНН 6660084047)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Фарта» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 2010-372у от 29.04.2010г., в том числе суммы основного долга 1 804 680 руб., признании расторгнутым договора аренды № 2010-372у от 29.04.2010г., обязании ответчика возвратить арендуемый бульдозер.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части признания договора расторгнутым, обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 производство по делу в части исковых требований о признании договора аренды № 2010-372-у от 29.04.2010 расторгнутым, обязании возвратить бульдозер Б10М.0800-1Е прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 1 441 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение не является законным и обоснованным, поскольку в ноябре 2011 года произошел выход из строя коробки передач. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой поставки вышедшего из строя узла, но никакой помощи в поставке ни узла, ни запасных частей не последовало. Ответчик своими силами произвел ремонт, считает, что за период с ноября по декабрь 2011 года начисление арендной платы неправомерно. Факт уклонения истца от получения спорного бульдозера с января 2012 года очевиден.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 в части взыскания арендной платы за период с ноября 2011 года по 01 декабря 2013 года в размере 1 296 060 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2010-372-У с дополнительным соглашением от 29.04.2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий на праве собственности - бульдозер Б10М.0800-1Е, заводской номер 162970, инв. 75080939, двигатель 31323, основной ведущий мост 0810226, КПП 20081118, бульдозерное оборудование заводской номер 42619, что подтверждается актом приемки – передачи от 13.05.2010.

Согласно пункту 3.1 договора за использование предоставленного в аренду бульдозера арендатор обязан уплачивать договорную месячную арендную плату, определяемую дополнительным соглашением сторон, согласно месячной наработке бульдозера. Стоимость одного моточаса работы бульдозера составляет 180 руб., в том числе НДС. В случае отсутствия показаний мотосчетчика, арендная плата начисляется из расчета 288 моточасов в месяц.

На основании представленных актов наработки бульдозера составляется дополнительное соглашение с определением суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей денежными средствами на расчетный счет арендодателя или иными, допустимыми действующим законодательством способами, за каждый календарный месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом произведены начисления за период с август, сентябрь, октябрь 2011 на основании дополнительных соглашения № 16 от 1.09.2011, № 17 от 31.10.2011, актов от 1.09.2011, от 31.10.2011, за период с ноября 2011 по июнь 2014 с учетом 288 моточасов, определенных на основании пункта 3.1. договора.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с августа 2011 года по июнь 2014 года в размере 1 804 680 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт уклонения истца от получения спорного бульдозера с 01.12.2013, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства внесению арендной платы с августа 2011 по 01 декабря 2013 года.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика 1 296 060 руб. 00 коп. за период с ноября 2011 года по 01 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор прекратил свое действие с 01.11.2011.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлен факт уклонения истца от получения спорного бульдозера с 01.12.2013 на основании письма от 08.10.2013 №018, что истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 1 441 800 руб. за период с августа 2011 по 01 декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет восстановление деталей и узлов, вышедших из строя по вине арендатора. Арендатор обязан содержать бульдозер в полной исправности, производить за свой счет текущее техническое обслуживание бульдозера, нести все расходы по содержанию бульдозера.

Таким образом, восстановление бульдозера произведено ответчиком в соответствии с условиями договора за свой счет, основания для исключения из расчета задолженности с ноября 2011 года по 01 декабря 2013 года в размере 1 296 060 руб. 00 коп. отсутствуют.

Ссылки ответчика на более ранний период обращения к истцу с требованием принять технику, чем установлено судом первой инстанции, не подтверждены документально, поскольку отсутствуют доказательства вручения писем истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-33458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова