Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-50118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2818/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-50118/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (отдел полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Бабошина Елена Леонидовна) (ОГРН 304667330000012, ИНН 666300870314): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-50118/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Отдела полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к индивидуальному предпринимателю Бабошиной Елене Леонидовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции №15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – Отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом. Согласно решению суда находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2014 подлежит изъятию.

ИП Бабошина Е.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части изъятия алкогольной продукции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №10 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении сотрудниками Отдела полиции проверки 27.06.2014 установлен факт реализации ИП Бабошиной Е.Л. в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 67а алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

По данному факту 30.06.2014  административным органом в отношении ИП Бабошиной Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ИП Бабошиной Е.Л. к административной ответственности направлены для рассмотрения данного вопроса в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях ИП Бабошиной Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказал в связи с истечением на дату рассмотрения дела арбитражным судом срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности участвующими в деле лицами не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, и направлении алкогольной продукции на переработку или уничтожение.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из анализа содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что в силу положений Федерального закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Отдела полиции при проведении проверки 27.06.2014 установлен факт реализации ИП Бабошиной Е.Л. в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 67а, алкогольной продукции (водки «Пшеничная», объем 0,25 л., 40% спирта) в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. При осмотре торгового павильона под прилавком, в складском помещении, а также в холодильнике выявлены бутылки с пивом, джином, водкой, коньяком, вином, портвейном; результаты осмотра, перечень обнаруженной алкогольной продукции отражены в акте места происшествия от 27.06.2014 (л.д. 20).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и усматривает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 21.01.2015 ИП Бабошина Е.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (реализация алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте).

В настоящем деле рассмотрено заявление о привлечении  ИП Бабошиной Е.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предпринимателем допущены различные действия (бездействия), образующие разные события административных правонарушений. В частности, административным органом установлено, что  предпринимателем осуществляется реализация алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, что квалифицировано как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), а также осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, при условии, что наличие лицензии является обязательным (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ).

Выявленные административным органом правонарушения образуют самостоятельные составы правонарушений. Таким образом, привлечение к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений является законным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем обнаружения правонарушения является 27.06.2014 - день составления протокола осмотра. На дату рассмотрения дела арбитражным судом установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь КоАП РФ и вышеприведенной правовой позицией суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об изъятой в ходе осмотра находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу №А60-50118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева