Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/20122-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                               Дело № А71-6213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от Кузнецовой Е.П.: Каплинская О.Н., удостоверение, доверенность от 23.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Павловны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года об отказе во включении требования Кузнецовой Е.П. в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой»,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – должник, общество «Химстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении общества «Химстрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2012.

19 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило требование Кузнецовой Елены Павловны о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» задолженности в размере 1 567 250 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 требование Кузнецовой Елены Павловны о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» 1 567 250 руб. долга признано не обоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 9 АПК РФ, принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, пришел к выводу об отсутствии обязательства и уступки третьим лицом несуществующего права. По мнению апеллянта, данный вывод суда поставил в неравное положение участников процесса, а в первую очередь лишил заявителя права приводить свои доводы, возражения, представлять доказательства относительно данного обстоятельства. Также отмечает, что должник в своих возражениях не ссылается на эти обстоятельства, предварительный договор участия в долевом строительстве не оспаривался, как не оспаривался и предмет уступки права требования; ссылается на то, что суд не учел признание Кузнецовой Е.П. потерпевшей по уголовному делу.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2007 между должником и ООО «Милан-НК» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры № 119, общей площадью 62,69 кв.м. в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена в размере 1 567 250 руб. (л.д. 11-12.

В материалы дела представлена справка от 05.03.2007, согласно которой общество «Химстрой» подтверждает, что общество «Милан-НК» рассчиталось за двухкомнатную квартиру № 119, общей площадью 62,69 кв.м. в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска (л.д. 9).

В дальнейшем по предварительному договору переуступки права требования от 25.09.2007 ООО «Милан-НК» уступило право требования с должника передачи квартиры Кузнецовой Е.П. (л.д. 13).

В материалы дела представлена справка от 25.09.2007, согласно которой общество «Милан-НК» подтверждает, что Кузнецова Елена Павловна рассчиталась за двухкомнатную квартиру № 119, общей площадью 62,69 кв.м. в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска (л.д. 8).

Общество «Милан-НК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2011.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт оплаты денежных средств обществом «Милан-НК» должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома  от 01.03.2007.

Представленная справка об оплате от 05.03.2007 (л.д. 9) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку такая справка в расчетах между юридическими лицами, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может свидетельствовать о фактической оплате денежных средств.

Никаких иных документов, которые могли бы подтвердить осуществление обществом «Милан-НК» оплаты должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (не представления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы о доказанности возникновения права требования у общества «Милан-НК» к должнику, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, Кузнецовой Е.П. передано несуществующее право.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие права требования общества «Милан-НК» к должнику, такого права не может и возникнуть у Кузнецовой Е.П. в связи с заключением им предварительного договора переуступки права требования. 

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел признание Кузнецовой Е.П. потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств неустановленным лицом из числа руководителей ОАО «Химстрой» выводов суда первой инстанции не опровергает и самостоятельным доказательством произведенной оплаты являться не может.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленного Кузнецовой Е.П. требования.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру Удмуртского отделения № 8618 филиал № 42 (операция 9241) от 09.02.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Елене Павловне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Удмуртского отделения № 8618 филиал № 42 (операция 9241) от 09.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова