Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А50-12383/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3550/2008-АК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                   Дело № А50-12383/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя  (ООО «ПКФ «Семарс») - Колесниченко О.Г.,  удостоверение № 1436, доверенность № 007 от 11.01.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ) – Леновских М.А., удостоверение 348725, доверенность № 05-18/06132 от 11.03.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ПКФ «Семарс»

на определение  об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года

по делу № А50-12383/2008­­,

принятое судьей Швецовой О.А.

по делу по заявлению ООО «ПКФ «Семарс»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов

        установил:

       Решением Арбитражного суда Пермской области от 6.09.2006г по делу № А50-12383/2006-А7 признаны недействительными принятые ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми решение № 136 от 19.06.2006г и постановление № 136 от 19.06.2006г о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО «Производственно-коммерческая фирма «Семарс». При этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственно-коммерческая фирма «Семарс».

       29.04.2008г общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 4.05.2008г в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

       Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением по настоящему делу суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и интересов, а отказ в выдаче исполнительного листа лишает общество на принудительное исполнение судебного акта, указывая, что налоговый орган отказывается признавать вступивший в законную силу судебный акт.

       В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, доказательств непризнания налоговым органом вступившего в законную силу судебного акта  не представил.

       Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на исполнение налоговым органом судебного акта. В доказательство суду апелляционной инстанции представил постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2006г, согласно которому прекращено взыскание по постановлению № 136 от 19.06.2006г в связи с признанием судом его недействительным.

       Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

       Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда не содержится указания на сроки и конкретные действия для устранения нарушенных прав и законных интересов общества, а потому отсутствует возможность принудительного исполнения такого судебного акта в порядке исполнительного производства.

       Выводы суда основаны на верном толковании главы 24 АПК РФ, ФЗ  «Об исполнительном производстве».

       В случае неисполнения решения суда, вынесенного в соответствии с гл. 24 АПК РФ и не содержащего указания на совершение конкретных действий для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, имеются иные формы воздействия на лиц, не исполняющих такой судебный акт добровольно.

       В соответствии со ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель не доказал факт неисполнения налоговым органом судебного акта.

       Напротив, представленное налоговым органом постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2006г свидетельствует о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа налоговому органу в связи с признанием судом недействительным решения о взыскании.

       Таким образом, имеет место фактическое исполнение решения суда, а потому в выдаче исполнительного листа отказано правомерно.

Согласно с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с указанной нормой с ООО «ПКФ «Семарс» в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008г. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ «Семарс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко