Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-45251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2813/2015-ГК  

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-45251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИЗУМРУД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-45251/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР"  (ОГРН1126623011151, ИНН 6623089544)

к ООО "ИЗУМРУД"  (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)

об обязании предоставить документы общества,

установил:

ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» (ответчик) обязанности предоставить участнику общества  заверенные  копии документов, а именно:

- устав общества в последней, действующей редакции на дату подачи требования о предоставлении документов; 

- свидетельства о государственной регистрации Общества, о постановке Общества на учет в качестве налогоплательщика, документы о постановке Общества на учет в органах статистики и государственных внебюджетных фондах;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества (приказы, распоряжения) за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;

- все протоколы общих собраний участников Общества и ревизионной комиссии Общества с 24 октября 2012 года и по 04 июня 2014 года;

- все гражданско-правовые договоры с участием Общества, сметы, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы по начислению и выплате заработной платы и платежей по гражданско-правовым договорам, авансовые отчеты за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;

- кредитные договоры и договоры займа с участием Общества, договоры поручительства, уступки прав требования, перевода долга за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;

- договоры подряда, оказания услуг с физическими лицами;

- трудовые договоры, заключенные Обществом за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;

- главную книгу Общества за 2011, 2012 и 2013 годы;

- учетную политику Общества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;

- журналы-ордеры, оборотные ведомости, мемориальные ордеры и все другие регистры аналитического учета, инвентарные карточки по основным средствам, акты инвентаризации, акты оценок, переоценок, книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур, налоговые декларации по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года;

- все первичные документы бухгалтерского учета Общества, в том числе кассовые книги, кассовые отчеты, иные кассовые документы, банковские документы (входящие и исходящие платежные поручения), накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочие операции с ТМЦ и основных средств за период с 01.01.2012 года по 04.06.2014 года.

- выписку о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в ОАО «Уралтрансбанк» за период с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года включительно. 

- выписку о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в других кредитных учреждениях (если таковые расчетные счета у организации имеются) за период с "01" июля 2013 года по "04" июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015  (резолютивная часть от 14.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылками на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» доказывает, что право истца на получение информации не нарушено, а истец в свою очередь злоупотребляет правом.

Указывает, что учредителями истца являются Сизиков В.Н. и Юрченко Р.В. Документы ответчика, являющиеся предметом настоящего спора, у указанных лиц имеются, что подтверждено судебными актами по делу №А60-23988/2011 И №А60-33958/2012, где истцами выступали Сизиков В.Н. и Юрченко Р.В. В этой связи ответчик полагает, что повторный запрос аналогичных документов, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. О злоупотреблении правом также свидетельствует объем запрашиваемых документов (все первичные и бухгалтерские документы за 2,5 года) и отсутствие доказательств получения ответчиком запросов истца об истребовании документов во внесудебном порядке. По мнению ответчика, мотивами постоянных запросов об истребовании документов является не реализация права участника на информацию, а наличие между сторонами корпоративного конфликта.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

       Истец письменного отзыва на жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец, являясь участником ООО "ИЗУМРУД" с размером доли в уставном капитале 50%, письмом от 04.06.2014 №025/2014 обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, являющихся предметом настоящего спора.

Указывая, что в установленные законом сроки требование о предоставлении копий документов не исполнено, запрос от 04.06.2014 №025/2014 оставлен без ответа, ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, 12, 50 Закона об общества и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО "ИЗУМРУД", направлено истцом в адрес ответчика по месту его нахождения почтовым сообщением, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.49), в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем ответчик, излагая в апелляционной жалобе возражения относительно существа исковых требований, которые в суде первой инстанции им заявлены не были, обоснование невозможности их своевременного направления суду первой инстанции не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.65 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую  объему имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отклоняются вследствие недоказанности.   

Кроме этого, ссылаясь на обращение ранее в рамках дел №А60-23988/2011 и №А60-33958/2012 Сизикова В.Н. и Юрченко Р.В. как участников общества «Изумруд»  к ООО «Изумруд» с требованиями о предоставлении документов общества, заявитель жалобы не учитывает, что предметом рассмотрения в деле №А60-23988/2011 были иные документы общества, а рассмотрение дела №А60-33958/2012 завершено прекращением производства по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Изумруд» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 января 2015 года по делу №А60-45251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева