Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-43196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1924/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-43196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-43196/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в августе 2014 года в размере 215 165 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 18.12.2014 в размере 24126 руб. 57 коп., продолжать начисление процентов, начиная с 19.12.2014 по день фактической оплаты долга.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление о замене истца – ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции произведена замена истца по делу №А60-43196/2014 открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) его правопреемником открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «ГУК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что удержанные суммы агентом после августа 2014 года полностью покрывают задолженность ООО «ГУК» перед агентом, так общая сумма удержаний за октябрь и ноябрь составила 1 837 467, 85 руб., тогда как задолженность за август 2014 составляла на 01.09.2014  215 165, 13 руб. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, уже на 01.11.2014 задолженность за август была погашена.

Между тем, заявитель считает, что судом первой инстанции не установлено количество электроэнергии, потребленной ответчиком, не указано на основании каких документов и расчетов возникла сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика.

Судом первой инстанции не применена норма ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Также ответчик полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец на основании агентского договора № 08/432-КРЦ от 12.09.2012 года самостоятельно удерживает денежные средства, поступающие от населения за потребленную электроэнергию.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 21.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, правопредшественник – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «ГУК» (Потребитель) заключен договор электроснабжения №46561 от 01.08.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1) (л.д.17-33).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) Потребитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Договор заключен Потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.

Во исполнение условий договора истец в августе 2014 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию на общую сумму  1182916 руб. 79 коп.

Объем и расчет стоимости реализованной электрической энергии подтверждены представленным в материалы дела отчетом о расходе электроэнергии за спорный период, подписанный потребителем с сетевой организацией (л.д.70).

Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 24.01.2012 года) предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора предъявленный к оплате счет-фактура от 31.08.2014 на сумму 1 182 916 руб. 79 коп. (л.д.69) ООО «ГУК» оплачен не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в размере 215 165 руб. 13 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга за август 2014 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 215 165 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении № 8 к договору «Перечень объектов, точек поставки и средств измерений», в отчете о расходе электроэнергии.

Истец для ООО «ГУК» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. ООО «ГУК» является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факты заключения сторонами договора электроснабжения № 46561 от 01.08.2011, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 ГК РФ, потребления электрической энергии в спорный период ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства количество проданной истцом и приобретенной ответчиком электрической энергии рассчитано по показаниям средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электроэнергии, места расположения которых приведены в Приложении № 8 к договору, и подтверждено отчетом о расходе электроэнергии за август 2014 года, подписанными ответчиком и сетевой организацией.

Объем и стоимость потребленной электрической энергии ООО «ГУК» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 215 165 руб. 13 коп.

Довод ООО «ГУК» о том, что истец на основании агентского договора № 08/432-КРЦ от 12.09.2012 года самостоятельно удерживает денежные средства, поступающие от населения за потребленную электроэнергию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-43196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский