Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-17728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2699/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                          Дело №А50-17728/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика – ИП Водзаковской В.П.: Азанов А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Водзаковской Веры Павловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2015 года

по делу № А50-17728/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Пермстройвитражплюс" (ОГРН 1065902057627, ИНН 5902156647)

к индивидуальному предпринимателю Водзаковской Вере Павловне                (ОГРНИП 311590307700047, ИНН 590317103447)

третье лицо: ООО «Титан» (ОГРН 1125906010163, ИНН 5906117649)

о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройвитражплюс" (далее - ООО "Пермстройвитражплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Водзаковской Вере Павловне (далее – ИП Водзаковская В.П., ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в размере 49 297 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан», третье лицо).

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен, с ИП Водзаковской В.П. в пользу ООО "Пермстройвитражплюс" взыскан долг в размере 49 297 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Водзаковская В.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что продукция была поставлены истцу в полном объеме, ссылается на товарные накладные №168 от 13.09.2014 и №169 от 20.09.2014 на отгруженный товар, которые были направлены директору ООО "Пермстройвитражплюс" сопроводительным письмом от 22.12.2013 для подписания. Указанные товарные накладные получены директором Седовой И.А. 14.01.2014, но не возвращены ответчику, в суд не представлены. Ответчик указывает на то, что накладные были подписаны при получении представителем истца Ковальчуком А.А., в связи с чем истец должен предъявлять претензии к нему как непосредственному получателю товара. Заявитель ссылается на электронную переписку с Седовой И.А., которая прекратилась с момента получения последней партии товара 20.09.2013 в 12 час. 23 мин. Ответчик полагает, что отсутствие дальнейшей переписки с истцом до его претензии от 09.12.2013 свидетельствует о том, что продукция была покупателем фактически получена. Кроме того, ИП Водзаковская В.П. считает, что суд не исследовал вопрос о правомочности лица, подписавшего исковое заявление и претензию. Оба документа подписаны директором Седовой И.В., в то время как, согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО "Пермстройвитражплюс" является Седова И.А, с которой и велась переписка по поставке продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ представителю ответчика возвращены дополнительные документы, а именно: копия заявления в ОП №1, копия талона-уведомления №003543 от 19.10.2014 о сдаче заявления, электронная переписка с истцом по поставке продукции (профнастила) с 04.09.2013 по 19.09.2013, копия письма №584 от 22.12.2013, копии товарной накладной №31952 от 13.09.2013 и доверенности на Ковальчук А.А., копии товарной накладной №33090 от 20.09.2013 и доверенности на Ковальчук А.А., копия письма заместителя начальника ОП№1 подполковника полиции Кузнецова И.И. от 08.04.2015 №5409, копия постановления от 07.04.2015.

Копии выписных эпикризов №3951 с 28.08.2014 по 09.09.2014, №4543 с 01.10.2014 по 02.10.2014, консультативного заключения от 03.10.2014 приобщены к материалам дела как представленные в обоснование ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на исковое заявление и необходимые и достаточные, по его мнению, доказательства. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что он по объективным причинам не имел возможности ранее получить данные доказательства и представить их в суд. При этом судом учтено, что документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, составлены с его участием и должны были у него находиться на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика, касающийся состояния здоровья Водзаковской В.П., не позволившего представить доказательства в суд первой инстанции (выписные эпикризы №3951 с 28.08.2014 по 09.09.2014, №4543 с 01.10.2014 по 02.10.2014, консультативное заключение от 03.10.2014). Судом учтено, что уже после прохождения лечения ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, который подписан ответчиком лично, к отзыву были приложены необходимые, по мнению ответчика доказательства. Следовательно, препятствий для совершения необходимых процессуальных действий у ИП Водзаковской В.П. не имелось. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность ведения дела через представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного, основания для принятия судом дополнительных доказательств отсутствуют. 

Доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоренности на поставку продукции, достигнутой между ООО "Пермстройвитражплюс" (покупатель) и ИП Водзаковской В.П. (поставщик), покупателю были выставлены два счета на оплату товара – счет №955 от 04.09.2013 на сумму 51 348 руб. 60 коп. и счет №1010 от 16.09.2013 на сумму 19 429 руб. 20 коп.

Платежным поручением №22 от 05.09.2013 ООО "Пермстройвитражплюс" произвело оплату по счету №955 от 04.09.2013 на сумму 31 868 руб.

Письмом от 16.09.2013 ООО "Пермстройвитражплюс", ссылаясь на финансовые трудности, обратилось к ООО «Титан» с просьбой в срочном порядке произвести оплату счета №1010 от 16.09.2013 за профнастил               ИП Водзаковской В.П.

Платежным поручением №605 от 16.09.2013 ООО «Титан» перечислило ИП Водзаковской В.П. денежные средства в размере 19 429 руб. 20 коп. в качестве оплаты счета №1010 от 16.09.2013.

Ссылаясь на то, что оплата произведена, однако товар не поставлен, ООО "Пермстройвитражплюс" направило в адрес ИП Водзаковской В.П. претензию от 09.12.2013 с требованием поставить товар в течение 7 дней.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Пермстройвитражплюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, и просило взыскать с ИП Водзаковской В.П. предварительную оплату в размере 49 297 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что товар ответчиком поставлен не был, предоплата не возвращена, применив к спорным отношениям правило ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что выставленные ответчиком счета №955 и №1010 истцом были оплачены, в частичности, по счету №1010 оплата произведена  третьим лицом, что не противоречит положениям гражданского законодательства (ст.313 ГК РФ). Кроме того,  судом первой инстанции верно установлено наличие договорных правоотношений между истцом и третьим лицом по верстке каталога продукции на сумму 19 429 руб. 20 коп. (дополнительное соглашение от 12.09.2013 к договору № 244 от 14.06.2013, акт сдачи выполненных работ от 18.09.2013).

Доказательства поставки продукции ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве возражений на исковое заявление ООО "Пермстройвитражплюс" ответчик представил отзыв, в котором указало лишь на товарную накладную №168 от 13.09.2013, а также на то, что оплата за истца произведена третьим лицом.

Судом первой инстанции товарная накладная №168 от 13.09.2013 была исследована, ей дана надлежащая правовая оценка. Факт поставки товара данный документ не подтверждает, поскольку не содержит отметок о его сдаче и приемке истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, следует считать установленными, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции предварительная оплата подлежит возврату истцу в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет новые доводы, о которых он не упоминал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанные на новых доказательствах, которые судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не исследовались и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по доказыванию факта поставки товара была возложена именно на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, который действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

О подписании искового заявления и претензии Седовой И.В. ответчик также не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений относительно лица, от которого названные документы исходят. Самим истцом полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не оспариваются, а его действия одобряются, иное из материалов дела не следует.   

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу №А50-17728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина