Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-43340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2042/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-43340/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-43340/2014,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт»  (ОГРН 1136685010208, ИНН 6685034231)

к открытому акционерному обществу«СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (ОГРН 1106658022250, ИНН 66558374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт» (далее – истец, ООО Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу«СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (далее – ответчик, ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании 2 834 960 руб. основного долга, 86 807 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2014 истец просил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривать.

23.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  2 921 767 руб. 68 коп., в том числе 2 834 960  руб. основного долга, 86 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 608 руб. 84 коп. государственной пошлины, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 959 376  руб. 52 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2014. Согласно резолютивной части  решения, изготовленного в полном объеме  30.12.2014,  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано           2 921 767 руб. 68 коп., в том числе 2 834 960  руб. основного долга, 86 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 608 руб. 84 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 989 376 руб. 52 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 30.12.2014 исправлены   опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу №А60-43340/2014. Резолютивная часть решения  изложена в редакции, аналогичной  редакции резолютивной части мотивированного решения.

Ответчик с решением суда от 30.12.2014 в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за  неисполнение судебного акта на указанную сумму судебных расходов не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Ответчик указал, что в судебном заседании 23.12.2014 истец требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд не рассмотрел.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец сослался на то, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя указано в исковом заявлении, поэтому суд вправе был указать на взыскание судебных расходов в решении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца  суммы основного долга в размере 2 834 960  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 807 руб. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При изготовлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в полном объеме, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и процентов за неисполнение судебного акта на  сумму           2 989 376 руб. 52 коп.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2014 и  аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 23.12.2014 истец требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, в связи с чем суд   первой инстанции указал, что требование о возмещении истцу  судебных расходов в сумме 30 000 руб. не рассматривает.

В этот же день 23.12.2014 судом была объявлена резолютивная часть решения, при этом суд не объявил о взыскании  с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.  При объявлении резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца за неисполнение судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 2 959 376  руб. 52 коп. (без учета 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме в части 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и  суммы, на которую начислены проценты за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит отмене. Также следует изменить сумму, на которую начислены  проценты за неисполнение судебного акта, вместо           2 989 376  руб. 52 коп. следует указать 2 959 376  руб. 52 коп., то есть сумму  без учета 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что определением суда от 30.12.2014 исправлены   опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу №А60-43340/2014. Между тем, исправление опечаток не привело к соответствию резолютивной части решения решению суда в полном объеме, поскольку  требование  о взыскании судебных расходов судом в судебном заседании  не разрешено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца, поскольку истец возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика судом удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-43340/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»  (ОГРН 1106658022250, ИНН 66558374729) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт»  (ОГРН 1136685010208, ИНН 6685034231) 30 000 (тридцати тысяч) рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя  отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт»  (ОГРН 1136685010208, ИНН 6685034231)  в пользу открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»  (ОГРН 1106658022250, ИНН 66558374729)  3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф. Виноградова

                  Т.В.Макаров