Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-40880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2362/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-40880/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-40880/2014, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674326805)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, закрытое акционерное общество «ЭнергоГенерирующая компания» 

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, неустойку,

установил:

ООО Управляющая компания «ДОМ» (далее – ООО УК «ДОМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, ответчик)  о взыскании 286 308 руб. 94 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период с 01.09.2013 по 01.09.2014, а также пеней в размере 14 564 руб. 02 коп., начисленных на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) за период с 11.09.2013 по 08.09.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЭнергоГенерирующая компания»; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, данное лицо исключено из состава третьих лиц.

Истцом заявлено об уточнении иска, просил взыскать с ответчиков о взыскании 247 253 руб. 66 коп. за период с 01.08.2013 по 10.06.2014, пени в размере 14 279 руб. 56 коп. за период с 11.09.2013 по 08.09.2014, с ЕМУП «СУЭРЖ» долг в сумме 36 377 руб. 04 коп. за период с 11.06.2014 по 01.09.2014, 159 руб. 98 коп. пени за период с 11.07.2014 по 08.09.2014. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом не применены положения ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при исполнении судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет бюджета РФ допустимо только последующее, а не предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Ссылаясь на абзац 24 Письма МинФина России от 16.09.2014 № 08-04-06/3095 «О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22», ответчик указал, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Порядок исполнения судебных актов судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет бюджета РФ установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса российской Федерации и в ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве.

Действия финансового органа муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации и их совершение в установленном порядке, в том числе, в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении. Иной порядок, устанавливающий исполнение судебного акта в более короткие сроки, бюджетным законодательством не предусмотрен.

Полагает, что судом неверно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная мера ответственности применяется при недобросовестности должника, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 221,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Мостовая, 53Б, принадлежит МО «город Екатеринбург» на основании постановления Главы администрации Свердловской области от 27.01.1994 № 26-0 и выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности от 03.02.1994 № 34023.

20.03.2014 в законную силу вступило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33030/2013 по иску ООО УК «Дом» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (копия Решения Арбитражного суда прилагается).

Указанным решением установлено, что помещение находится в собственности МО «город Екатеринбург», и имеет площадь согласно технического паспорта 221,3 кв.м.; управлением и распоряжением муниципальной собственностью, приобретением и осуществлением имущественных прав и обязанностей МО «город Екатеринбург» занимается Департамент по управлению муниципальным имуществом; управление многоквартирным домом с 05.08.2011 осуществляет ООО УК «ДОМ» на основании решения общего собрания собственников дома; во исполнения условий договора управления многоквартирным домом ООО УК «Дом» заключило договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и оказывает в спорное нежилое помещение коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, водоотведению, с этого же периода выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме; с 01.01.2013 в нежилом помещении установлены индивидуальные приборы учета ресурсов ГВС и ХВС, электроэнергии; обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по коммунальным услугам возложена на собственника помещения - Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением собственников помещений в МКД от 05.08.2011 выбран способ управления МКД посредством ООО УК «ДОМ».

Между сторонами сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, а ответчик принимает данные услуги и обязан их оплачивать.

Истцом заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с поставщиками.

Так между истцом и ЕМУП «Водоканал» заключен договор на поставку (отпуск) питьевой воды и сброс сточных вод от 07.10.2009 № 3982, в котором спорный МКД является одним из объектов потребления питьевой воды и приема в канализацию сточных вод (абонент № 16046) (копия договора прилагается).

Также заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя с МУП «Екатеринбургэнерго» (копии договоров прилагается) и с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» на поставку электроэнергии (копия договора прилагается). В помещении с 01.01.2013 были установлены индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС, электроэнергии, о чем свидетельствуют документы по установке таких приборов учета (копии документов по установке приборов учета прилагаются).

В подтверждение факта оказания поставщиками коммунальных услуг истцом предоставлены счета-фактуры поставщиков, документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с систематической неоплатой оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также потребленных коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 271 934 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по управлению домом по ул.Мостовая, 53Б и объема потребленных коммунальных услуг, в связи с чем признал требование истца о взыскании с МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга в размере 247 253 руб. 66 коп. за период с 01.08.2013 по 10.06.2014 и с ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» долга в размере 36 377 руб. 04 коп. за потребленные коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества за период с 11.06.2014 по 01.09.2014 на основании ст. 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции в порядке ст. 155 ЖК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом пени в сумме 14 279 руб. 56 коп. за период с 11.09.2013 по 08.09.2014, с ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» 159  руб. 98 коп. пени за период с 11.07.2014 по 08.09.2014.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исходя из того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, суд первой инстанции на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Довод МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных