Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-15388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-837/2014-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-15388/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И. С. на основании доверенности № ПЭ-008-2015 от  24.12.2014, паспорта,

от истца,  ООО "Ресурс", третьего лица ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

о возмещении судебных расходов, принятое судьей Л. И. Лысановой

по делу № А50-15388/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"  (ОГРН 1105905006635, ИНН 5905281950)

к открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

   установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее -  ООО «Ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урал» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года в размере 4 389 224 руб. 31 коп. на основании ст. 1107 ГК РФ.

Определением от 08.11.2013 открытое акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермская энергосбытовая компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.12.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 373 140 руб. 05 коп. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскано: 4 373 140 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 865 руб. 70 коп.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу № А50- 15388/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу № А50- 15388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 оставлены без изменения.

18.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 824 628,01 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2015, судья Л. И. Лысанова) с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 824 628 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 68-72).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, отсутствие доказательств факта оплаты услуг представителя, доказательств того, что представитель Новицкая О. В. является штатным сотрудником ООО «Сейкон», с которым истец заключил договор оказания юридических услуг. Как полагает ответчик, истец не представил надлежащих доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, считает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В судебном заседании 20.04.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Представителем ответчика заявлены ходатайства: о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу; о приобщении к материалам дела копии заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 14.04.2015 № 113.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

  В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

  Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. При этом суд указал, что исходя из предмета настоящего спора, при наличии достаточных материалов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности,  отсутствует необходимость в дополнительных сведениях, поскольку вопрос о размере судебных расходов в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

  Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного подлежит отклонению и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 14.04.2015 № 113 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

  Кроме того, указанный документ составлен и получен после принятия обжалуемого судебного акта и вне рамок рассматриваемого спора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО «Ресурс» (клиент) и ООО «Сейкон» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Ресурс» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2012 по 31.12.2012; обеспечить участие в судебном разбирательстве от имени ООО «Ресурс» на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить возражения, жалобы) (т. 3 л.д. 13).      

         Согласно п. 3.2 договора в случае вынесения решения в пользу ООО «Ресурс» клиент уплачивает исполнителю 20% от суммы задолженности, взысканной с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Ресурс», либо от суммы по мировому соглашению, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Ресурс».

         Согласно акту от 18.03.2014 стоимость услуг, оказанных исполнителем клиенту в соответствии с договором от 11.03.2013, составила 824 628 руб. 01 коп., исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края,  обеспечено участие в судебном разбирательстве от имени ООО «Ресурс» на всех стадиях процесса (т. 3 л.д. 14).

         На основании доверенности, выданной ООО «Ресурс», интересы истца представляла Новицкая О. В., являющаяся штатным сотрудником ООО «Сейкон», что подтверждается справкой директора ООО «Сейкон» (т. 3 л.д. 15).

         В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение № 92 от 24.03.2014 на сумму 824 628 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 16).

         Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя