Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-416/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3649/2015-АК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-416/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН 1035900499986, ИНН 5904084275) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Искра-Турбогаз»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-416/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ЗАО «Пермь-Восток-Сервис»

к ООО «Искра-Турбогаз»

о взыскании денежных средств,

установил:

 ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Искра-Турбогаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 819,29 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 601,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит  уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В настоящее время для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов, выплата процентов за их несвоевременное исполнение, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде задержки заработной платы работникам ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ". В случае применения мер принудительного взыскания и/или реализации имущества ответчика, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" окажется на грани банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 между ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» (поставщик) и ООО «Искра-Турбогаз» (покупатель) заключен договор поставки № 3/98, с протоколом разногласий, согласно которому ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» поставляло, а ООО «Искра-Турбогаз» принимало и должно было оплачивать товар согласно заявок.

Согласно условиям договора, оплату товара ответчик должен производить в течение 15 рабочих дней после получения каждой отдельной партии товара.

Оплата товара в соответствии с п. 2.1. договора за весь поставленный товар по договору, должна была произведена ответчиком не позднее 07.11.2014.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 329 819, 29 руб. (с учетом переплаты за ранее поставленный товар).

10.11.2014 ответчику была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, либо согласовать иной срок для погашения задолженности.

 На данную претензию ответчик ответа не предоставил, но прислал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2014, где задолженность в сумме 329 819,29 руб. признается в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие долга не оспорил, доказательств полной оплаты не представил. Размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 8 601,82 руб. признан судом первой инстанции обоснованным.

ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга. Вместе с тем ответчик считает необоснованно завышенной сумму взысканных процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, необходимость исполнения нескольких судебных актов, выплату заработной платы сотрудникам, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2015 о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд предложил ответчику представить  в суд отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. 1-2).

17.02.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 18.02.2015, без участия своего представителя, при этом отзыв ответчик не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (л.д. 98).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 24 февраля 2015 года по делу № А50-416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов