Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-54809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4831/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-54809/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                    Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  Ашовой Инны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015

принятое судьей  И.А.Проскуряковой,

по делу № А60-54809/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Ашовой Инны Геннадьевны (ИНН 662100496750, ОГРН 307662113600010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" (ИНН 6671282379, ОГРН 1096671003648)

третье лицо - ООО «Туристическая компания «Клео Тур»

о взыскании 97307 рублей 00 копеек,

 установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями: установить туроператора и его правоустанавливающие связи в рамках реализации турпродукта для Козяковой И.М. и Шек К.Е. и (или) лицо, взявшее на себя функции туроператора, в том числе услуги авиаперевозки на территории Российской Федерации, и меру его ответственности за свои действия и действия третьих лиц перед туристами; установить порядок формирования турпродукта для туристов Козяковой И.М. и Шек К.Е. и его состав;  взыскать с ответчика 97307 руб. 00 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Туристическая компания «Клео Тур» предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 19.02.2015

В письменном отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения иска, в ходатайстве  от 11.02.2015 сторона  просит прекратить производство по настоящему делу в связи с утратой Ашовой И.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

19.01.2015 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 128771 руб. 00 коп., а при отсутствии туроператора на территории Российской Федерации взыскать указанную денежную сумму с юридического лица, виновного в нарушении прав Ашовой И.Г. На требовании о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб. 00 коп, связанных с оплатой услуг представителя, истец настаивает.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (резолютивная часть оглашена 19.02.2015) производство по делу прекращено Ашовой Инне Геннадьевне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 06.11.2014 г. Подлинный чек-ордер возвратить истцу (л.д.116-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.  В жалобе указывает на неустановление судом фактов возможных нарушений прав истца, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе ст.46, истечение срока исковой  давности по делу 21.02.2015, то есть до вынесения определения суда в окончательной форме, отказ истцу в рассмотрении споров в рамках регрессивных обязательств в связи с тем, что спор связан с предпринимательской  деятельностью, отсутствие финансовой возможности на судебные тяжбы. Обращает внимание на неверно установленную дату поступления искового заявления в арбитражный суд, 3-месячный срок рассмотрения которого судом по существу - истек.

 Полагает, что определение вынесено на основании противоречивых взаимоисключающих фактов, судом неправильно применены нормы процессуального права, нарушений правила  подведомственности при принятии судом искового заявления к производству арбитражного суда не усматривает, поскольку возникший спор имеет экономический характер, следовательно, подведомственен арбитражному суду. Кроме того судом неверно установлен размер оплаченной истцом госпошлины, нарушены нормы ст.333.40 НК РФ о возврате уплаченной госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании суммы понесенных убытков на основании регрессного обязательства, мотивируя требования тем,  что 14.12.2011 Невьянским городским судом Свердлвской области было вынесенозаочное решение по делу №2-880/2011, в соответствии с которым с Индивиддуального предпринимателя Ашовой И.Г. была взыскана стоимость туристического продукта в пользу Козяковой И.М. в размере 43 900 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., всего 66900руб., также была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1957 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28 450 рублей в доход федерального бюджета. Таким образом, в общей сложности с Ашовой И.Г. было взыскано 97 307руб.

Истец полагает, что за последствия изменения время вылета самолета, следующего рейсом ORB 5 Екатеринбург-Анталтя несет ответственность туроператор в лице ООО «ПЕГАС Екатеринбург», либо иное неустановленное лицо, незаконно использующее имя, функции, право представителя туроператора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в арбитражный суд истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление Ашовой И.Г. принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

         Подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент принятия к производству искового заявления.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 19.02.2015  (л.д.111-112) - 24.04.2014 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Ашовой Инной Геннадьевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Данное обстоятельство не оспаривается. 

  Таким образом, согласно материалам дела на момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением - 12.12.2014 истица Ашова Инна Геннадьевна не обладала статусом индивидуального предпринимателя.  Спор к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной ст. 33 АПК РФ не относится.

        При изложенных  обстоятельствах настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекратив производство по делу.

Иные доводы отмены обжалуемого определения суда также не влекут.

Так заявитель апелляционной жалобы  верно указывает на оплату им госпошлины по делу в сумме 6000 руб., однако он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в части уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 15.12.2014 на сумму 2000 руб., чек-ордер от 10.12.2014 на сумму 2000руб.)

Аналогичным образом ссылка на ошибочное указание в тексте определения даты обращения с иском (19.01.2015 вместо 12.12.2014) не принимается во внимание как  не образующая оснований для отмены судебного акта, исходя из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (24.04.2014)

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

21.04.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.08.2014, а также копии замечаний на протокол предварительного судебного заседания, адресованных суду первой инстанции с отметкой о поступлении в суд 20.04.2015 года.

Как следует из определения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.08.2014, Ашова Инна Геннадьевна обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания Клео Тур» о признании агентского договора незаконным и нарушающим ее права, на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ судом отказано в принятии искового заявления Ашовой Инны Геннадьевны к   «Туристическая компания Клео Тур» о признании договора незаконным.

Таким образом, в суд общей юрисдикции Ашова И.Г. обращалась с иными требованиями, ссылка на непринятие арбитражным судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 19.02.2015 копии определения суда от 01.08.2014, не принимается  как не свидетельствующая о том, что  указанное стороной обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, который является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя..

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-54809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Ашовой Инны Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко