Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-22919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3052/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                     Дело № А50-22919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

при участии:

от ответчика,  Сластникова О.В., доверенность № 2 от 29.12.2014, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу № А50-22919/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ответчика ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» 6 642 052 руб. 03 коп., в том числе задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2014 года и сумме 6522473 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119578 руб. 68 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 5816247 руб. 28 коп. и проценты в сумме 203932 руб. 17 коп.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 932, 17 руб. отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и у суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафных санкций.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием имеющихся разногласий заключением мирового соглашения.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Указание ответчиком на намерение заключить мировое соглашение само по себе с учетом отсутствия соответствующего волеизъявления истца не может быть признано влекущим отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

 При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и сторонним лицом заключен договор энергоснабжения от 20.03.2014 № 852, по которому стороннее лицо, выступая в качестве гарантирующего поставщика, поставило ответчику электроэнергию.

20.03.2014 между сторонним лицом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 852 в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора).

В пункте 10.1 стороны указали срок действия данного договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Обязанность по оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, согласована сторонами в п. 7.1.3 данного договора.

Объем оказанных услуг подтверждается первичными показаниями приборов учета, выставленными на их основании актами электропотребления, и счетами-фактурами за спорный период.

В дальнейшем между гарантирующим поставщиком (первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) заключен был договор № 123-571-14 уступки прав требования от 22.09.2014 года, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» суммы долга в размере 6 522 473 руб. 35 коп. за июль 2014 года по договору энергоснабжения № 852 от 20.03.2014, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Письмом от 30.10.2014 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к договору уступки права требования были внесены изменения в сумму долга ответчика перед первоначальным кредитором задолженность была определена в размере 5816247 руб. 28 коп. и право требования на данную сумму были переданы истцу.

Письмом от 30.12.2014 года ответчик был уведомлен о данном соглашении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд  Пермского края, руководствуясь 539, 544, 382, 384, 385, 386 ГК РФ, исходя из того, что ответчик возражений в части заявленной суммы долга не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование о взыскании основного долга удовлетворил. При этом, установив ненадлежащее исполнении финансовых обязательств, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере  203 932,17 руб.

Правомерность взыскания основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционным судом в указанной части в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска и весь период начисления процентов.

Следовательно, произведенный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения ставки не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца неблагоприятных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не является основанием для снижения на основании ст. 333 ГК РФ процентной ставки для начисления процентов, поскольку применение такой меры ответственности как проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения обязательства (несколько месяцев), наличие значительной суммы задолженности, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (минимальная мера ответственности), основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.01.2015 в обжалуемой ответчиком части  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу № А50-22919/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева