Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-22970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2569/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-22970/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО «Уралнефтесервис»: не явились;

от ответчика, ООО «Стройресурс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице временного управляющего Кильдиярова Р.Р.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой по делу № А50-22970/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралнефтесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик) 877 528  руб., в том числе: 800 000 руб. задолженность по договору поставки, 77 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года с ООО «Стройресурс» в пользу ЗАО «Уралнефтесервис» взыскано 867 443 руб. 75 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. основного долга и 67 443 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 314 руб. 40 коп., всего 887 758 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Стройресурс» в пользу ЗАО «Уралнефтесервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму 887 758 руб. 15 коп. (в случае частичного погашения задолженности, исходя из суммы оставшегося долга) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «Стройресурс» Кильдияров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что в связи с возбуждением в отношении общества «Стройресурс» процедуры банкротства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, не привлечение временного управляющего к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ нарушает его права; считает, что удовлетворение судом требований о взыскании процентов за период с 22.10.2013 по 15.10.2014, то есть после введения процедуры наблюдения, а также с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты взысканной суммы осуществлено в нарушение положений п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

         Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 13.06.2013 заключен договор на поставку продукции № 13.036, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора (раздел 1 договора).

Разделом 3 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара.

В спецификации № 1 к договору № 13.036 от 13.06.2013  стороны определили наименование товара, количество, цену и стоимость подлежащего передаче товара; срок изготовления – 45 дней; порядок оплаты – 30% в качестве предоплаты, 70% - по факту изготовления. Также сторонами согласованно, что стоимость указана с учетом изготовления, АКЗ и доставки.

По товарным накладным № 219 от 21.10.2013, № 220 от 22.10.2013 истцом осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 2 100 000 руб., оплата которого была произведена покупателем частично в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 000 руб. 

Претензией исх. № 797/2 от 11.08.2014 истец уведомил ответчика об имеющейся у ответчика задолженности и необходимости ее оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме, а также неверного определения истцом количества дней просрочки, что явилось основанием для осуществления судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и спецификацией, подписанными со стороны ответчика лицами, полномочия которых подтверждены печатью ООО «Стройресурс», выставленными на оплату счетами № 82 от 19.07.2013, № 61 от 13.06.2013, платежными документами, подтверждающими частичную оплату товара (л.д. 15-17, 50-57).

Возражений относительно факта получения от истца товара и размера имеющейся задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты обществом «Стройресурс» полученного от истца товара в полном объеме либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 67 443,75 руб. начисленных на суммы долга за период с 22.10.2013 по 15.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления.

Расчет взысканных судом процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции применены положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22) о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты взысканной суммы с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возбуждением в отношении общества «Стройресурс» процедуры банкротства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, признан апелляционным судом подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление сдано на почту истцом 30.10.2014 (календарный штемпель на конверте – л.д. 49). Принимая во внимание , что процедура наблюдения в отношении общества «Стройресурс» введена 10.11.2014, настоящее исковое заявление оставлению его без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не подлежало.

Ссылка временного управляющего на нарушение судами норм процессуального права как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся в непривлечении судом временного управляющего общества «Стройресурс» Кильдиярова Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признана судом несостоятельной.

В силу п. 43 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика Кильдиярова Р.Р. не привлечен.

Между тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционным судом учтено, что ходатайств от временного управляющего ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суд первой инстанции не поступало.

В отношении довода о том, что удовлетворение требований о взыскании процентов за период с 22.10.2013 по 15.10.2014, а также с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты взысканной суммы, осуществлено судом в нарушение положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Как указывалось ранее, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 10.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014), а следовательно проценты за указанный период начислены судом до даты введения в отношении должника – ООО «Стройресурс» процедуры наблюдения, то есть в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. 

Взыскание судом процентов применительно к п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 до момента полной оплаты взысканной суммы, конкретного периода взыскания процентов не содержит. Данный период с учетом положений законодательства о банкротстве подлежит определению кредитором самостоятельно при обращении в рамках дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем