Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-6176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2535/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                                Дело № А71-6176/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л.Д., паспорт, (доверенность от 22.01.2015);

от истца, производственно-строительного кооператива «Ошмес»: не явились;

от ответчика, Государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2015 года

по делу № А71-6176/2014

принятое судьей М.В.Лиуконен

по исковому заявлению производственно-строительного кооператива «Ошмес» (ОГРН 1021800645118, ИНН 1816000832)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794) с. Пугачево Удмуртской Республики

о взыскании ущерба,

установил:

        Производственно-строительный кооператив «Ошмес» (далее – истец, ПСК «Ошмес») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству обороны Российский Федерации г. Москва и  Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО с. Пугачево Удмуртской Республики  (далее - ответчики) о взыскании  6 386 000 руб. ущерба (с  учетом  уточнения  исковых  требований в  порядке  ст. 49  АПК  РФ) .

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2015 года) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу производственно-строительного кооператива «Ошмес» взыскано 6 386 000 руб. ущерба, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 31 212 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», отказано.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков истцом по делу не доказаны. Противоправное поведение ответчика не установлено, также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика. Не представлены сведения о том, какой источник повышенной опасности привел к возникновению ущерба и кто является его владельцем.

Указывает, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, обосновывающие требования к каждому ответчику. Истец не указал и не обосновал применение к ответчикам какого-либо вида гражданско-правовой ответственности. 

Заявитель жалобы указывает, что Государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего не обладает правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика в суде.

Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не имеет филиалов и представительств, как юридическое лицо зарегистрировано: г. Москва, ул. Знаменка, 19, в связи с чем правовые основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики отсутствуют.

Истец утверждает, что ущерб были причинен в ночь на 03.06.2011, в то время как Акт обследования поврежденных объектов и дефектная ведомость  составлены 05.02.2012 и 15.02.2012, то есть, спустя более восьми месяцев после наступления чрезвычайной ситуации. При составлении Акта обследования поврежденных объектов и дефектной ведомости, представители Министерства обороны Российской Федерации не участвовали. Указанные документы являются односторонними документами истца и не могут быть признаны допустимыми доказательствами для определения размера ущерба.   

Заявитель указывает, что для определения размера ущерба следует использовать результаты судебной экспертизы с учетом износа, поскольку в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, судом первой инстанции не было принято во внимание.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть дела без участия его представителя.

От Воинской части 86696 письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик, Государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь со 02 на 03 июня 2011 года в войсковой части № 86696 Министерства обороны РФ, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район с. Пугачево, произошло чрезвычайное происшествие: на складах хранения боеприпасов произошел пожар с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. В зоне чрезвычайной ситуации оказалось 11 населенных пунктов Муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики, в том числе село Малая Пурга Удмуртской Республики.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 02.07.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ч.2 ст.217 и частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащим истцу объектам: здание ПСК «Ошмес», строение арочного склада с торговым помещением, склад с кран-балкой кооператива «Ошмес» находящиеся по адресу: Удмуртская Республика с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-3.

Повреждение указанных объектов недвижимости в результате взрывов в войсковой части подтверждено актом обследования поврежденных объектов от 15.02.2012, дефектной ведомостью на восстановление зданий от 15.02.2012.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «Малопургинский район» № 997 от 09.07.2012 и договору аренды земельного участка № 26 от 09.07.2012, заключенному между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» и ПСК «Ошмес» вышеуказанные объекты недвижимости переданы истцу в аренду.

Факт принадлежности истцу объектов недвижимости и несения бремени их содержания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30.12.2014 серии 18 АВ № 123919 (здание ПСК «Ошмес»), серии 18 АВ № 123920 (строение арочного склада с торговым помещением), серии 18 АВ № 123918 (склад с кран-балкой кооператива «Ошмес»).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, рыночная стоимость имущественного вреда, причиненного в результате выявленных повреждений объектов истца, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-3, составляет 6 386 000 руб., в том числе здания ПСК «Ошмес», литер «А» составила 1 111 093 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта здания арочного склада, литер «Б» составила 610 961 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта склада с кранбалкой составила 4 726 093 руб.

Полагая, что ущерб перечисленному выше имуществу был причинен в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Факт принадлежности истцу спорного имущества - здание производственно-строительного кооператива «Ошмес», строение арочного склада с торговым помещением, склад с кран-балкой кооператива «Ошмес» находящегося по адресу: Удмуртская Республика с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-3, подтвержден документально и сторонами по делу не оспаривается.

Причинение ущерба имуществу в результате пожара, детонации и подрыва боеприпасов, произошедших на территории Войсковой части 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, подтверждается комиссионным Актом обследования поврежденных объектов от 15.02.2012.

Доказательств того, что повреждение принадлежащих истцу вышеуказанных объектов могли быть причинены по какой-либо иной причине, материалы дела не содержат; соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Следовательно, утверждение ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, опровергается материалами дела.

Не может быть принято во внимание и указание ответчика на вероятностный характер причинения вреда в результате чрезвычайной ситуации, поскольку данные обстоятельства подтверждены документально и апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку ущерб объектам недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся Войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий ответчика в причинении ущерба, апелляционным судом отклоняется,