Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-43196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8867/20144-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-43196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Степанова А.Е. по доверенности от 08.11.2013, предъявлен паспорт,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Трифонова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А60-43196/2013, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО Столовая "Урал"  (ОГРН 1036601472665, ИНН 6625004722)

к Трифонову Андрею Владимировичу, Трифоновой Алевтине Николаевне 

третьи лица:  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014), Воробьева Галина Васильевна, Евсеева Наталья Владимировна, Несмиянова Валентина Ивановна, Новикова Лидия Ивановна,

об обязании подписать и представить в налоговую инспекцию документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Столовая "Урал" (далее – истец, ООО Столовая "Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к Трифонову Андрею Владимировичу, Трифоновой Алевтине Николаевне (далее – ответчики) о возложении на них обязанности подписать, заверив подпись в нотариальном порядке, и представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения о прекращении участия в уставном капитале ООО Столовая «Урал», сведения о доле в уставном капитале ООО Столовая «Урал», принадлежащей обществу, в связи с заключением договора уступки доли ООО Столовая «Урал» в порядке реализации преимущественного права путем акцепта обществом оферты Трифонова Андрея Владимировича, Трифоновой Алевтины Николаевны.

Определениями суда от 12.11.2013, от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, Несмиянова В.И., Новикова Л.И., Евсеева Н.В., Воробьева Г.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 без изменения, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 оставлены без изменения.

Истцом 14.01.2015 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и взыскании с Трифонова Андрея Владимировича, Трифоновой Алевтины Николаевны в пользу ООО Столовая "Урал" денежных средств в размере 350 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-43196/2013, начиная со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015, принятым судьей Забоевым К.И., заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Трифонов А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2015 отменить. Оспаривая указанное определение суда, ответчик, Трифонов А.В., ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в решении суда установленного порядка по его исполнению, в частности порядка подписания и представления в регистрирующий орган надлежащим образом заверенного заявления по форме Р 14001, порядка оплаты за совершение нотариальных действий по заверению подписи в форме Р14001. Ссылается на неясность, каким образом, кем и в какое время должны быть совершены действия, указанные в решении суда. Также отмечает, что полученное ответчиком от истца в начале 2013 года заявление по форме                        Р 14001 содержит неверные паспортные данные заявителя. Таким образом, по мнению Трифонова А.В., исполнение решения суда является для ответчика затруднительным, в том числе ввиду отсутствия у него учредительных документов общества, правильно заполненной формы Р 14001. Кроме того, отмечает, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что до настоящего времени, по истечении более 7-ми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, данное решение ответчиками не исполнено.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 13.02.2015 без изменения. 

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление № 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО Столовая "Урал" о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 6.1, 16 АПК РФ, принял во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в названном Постановлении № 22, и исходил из того, что доказательств исполнения решения от 22.05.2014 материалы дела не содержат, ответчики продолжают оставаться участниками общества Столовая "Урал" на момент рассмотрения заявления, доказательства обращения ответчиков за разъяснением порядка исполнения решения в материалах дела отсутствуют, заявленная истцом сумма является разумной и обоснованной с учетом поведения ответчиков и сложившейся ситуации, при этом должниками указанная сумма не оспорена, иной расчет не представлен, уважительность причин неисполнения судебного акта не доказана.     

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения полностью или в части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учел не только все заслуживающие внимания обстоятельства, но и то, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы жалобы о затруднительности исполнения решения суда, отсутствии возбужденного судебными приставами-исполнителями исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ответчик, Трифонов А.В., ссылаясь на отсутствие в решении суда установленного порядка по его исполнению, в частности порядка подписания и представления в регистрирующий орган надлежащим образом заверенного заявления по форме Р 14001, порядка оплаты за совершение нотариальных действий по заверению подписи в форме Р14001 и соответственно неясность, каким образом и в какое время должны быть совершены указанные действия, доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ с момента вынесения решения и по настоящее время не обращался.

Кроме того, порядок подписания и представления в регистрирующий орган надлежащим образом оформленного заявления по форме Р14001 определен нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и пр., и не подлежит дополнительному разъяснению в решении суда.

Вместе с тем доказательств исполнения решения суда от 22.05.2014, исполнение которого зависит от воли должника, ответчиком, Трифоновым А.В., в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что Трифоновым А.В. предпринимались какие-либо действия для исполнения данного решения, в том числе осуществлялось обращение к нотариусу, обществу либо регистрирующему органу (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-43196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина 

                                                                                        Р.А. Балдин