Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-16693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3436/2015-АК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-16693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца индивидуального предпринимателя Попова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-16693/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Васильевича (ОГРНИП 306960309300052, ИНН 660302008561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Вернер Александр Геннадьевич (ОГРНИП 311660322900022, ИНН 660301071987)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее - ответчик о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 29.06.2012 о расторжении договора № 512 аренды нежилых помещений, в виде установления у ответчика обязанности возвратить истцу в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Асбест, пр. Ленина, д. 43, общей площадью 251,2 кв.м., на основании договора аренды общего имущества многоквартирного дома № 512 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание вывод заключения эксперта в части, необоснованно не принял во внимание другую часть заключения. Судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в соглашении от 29.06.2012 и акте от 30.06.2012 выполнены, вероятно, не истцом, а другим лицом. Таким образом, у истца отсутствовало волеизъявление на расторжение договора от 01.07.2009 №512. Судом не учтено, что все действия по расторжению договора с ответчиком совершал Вернер А.Г. в отсутствие на то полномочий. Суд не дал оценки доводу ситца о том, что собственники помещений не принимали решений о расторжении договора с истцом.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Вернер Александр Геннадьевич в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Жилсервис» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 43 (подвальное помещение), общей площадью 251,2 кв.м. для размещения торговых помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу и действует с 01.07.2009 по 30.06.2010. По окончании срока действия договор был возобновлен на тех же условиях неопределенный срок.

29.06.2012 между истцом и ООО «Жилсервис» подписано соглашение расторжение договора с 01.07.2012.

30.06.2012 между истцом и ООО «Жилсервис» подписан акт приема-передачи.

В основание исковых требований истец указал на отсутствие намерений прекратить арендные отношения в рамках спорного договора, обратился с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 29.06.2012 о расторжении договора, в виде установления у ответчика обязанности возвратить истцу в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Асбест, пр. Ленина, д. 43, общей площадью 251,2 кв.м., на основании договора аренды общего имущества многоквартирного дома № 512 от 01.07.2009г.

В обоснование иска истец ссылается, что соглашение от 29.06.2012г. о расторжении договора № 512 от 01.07.2009 им не подписывалось.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату спорного документа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения ст. 619 Кодекса развивают положения п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ определено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта. Как следует из материалов дела, истцом результаты экспертного заключения не оспаривались.

Из заключения эксперта от 24.10.2014 следует подпись от имени Попова А.В. в соглашении от 29.06.2012 о расторжении договора и акте от 30.06.2012 выполнены, вероятно, не самим Поповым А.В., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, подпись в заявлении от 20.06.2012 от имени Попова А.В. о расторжении договора аренды подвального помещения с 01.07.2012 выполнена, вероятно, самим Поповым А.В.

Таким образом, доказано, что заявление от 20.06.2012 подписано истцом, что свидетельствует о волеизъявлении истца на расторжение договора.

Из текста заявления от 20.06.2012 следует, что истец выразил волю на расторжение договора с 01.07.2012 (т. 3, л.д. 57) путем совершения односторонней сделки – заявления об отказе от исполнения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что воля стороны сделки была направлена на прекращение арендных отношений по спорному договору.

Было подписано также соглашение о расторжении договора и акт приемки-передачи, в отношении которых, с учетом вероятностных выводов экспертизы, не доказано, что документы подписаны ненадлежащими лицами.

Факт представления соглашения о расторжении договора ответчику третьим лицом, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца намерения расторгнуть договор аренды. Кроме того, судом было установлено, что на дату подписания договора аренды 01.07.2009 третье лицо Вернер А.Г. являлся работником истца.

В отношении довода о нарушении порядка принятия решений арендодателем, суд отмечает следующее.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем договор аренды того же имущества был заключен с третьим лицом ИП Вернер А.Г. и исполнялся.

Решение о передаче помещений в аренду третьему лицу принято собственниками многоквартирного дома (т.1, л.д. 37), истцом решение собственников многоквартирного дома не оспорено. Сделка совершена в соответствии с принятым решением собственников.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-16693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева