Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А60-2044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3704/2008-ГК

г. Пермь

17 июня  2008г.                                                           Дело № А60-2044/2008                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  17  июня  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Лихачевой Т.М., Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ЗАО «Инвестэлектросвязь» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  МПРО Свято-Троицкое архиерейское подворье Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви  – Юков И.А., доверенность  № 015 от 15.06.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – МПРО Свято-Троицкое архиерейское подворье Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви                  

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 18 апреля   2008г.

по  делу № А60-2044 /2008,

принятое судьей  Бойченко Н.В.,   

по иску ЗАО «Инвестэлектросвязь»       

к МПРО Свято-Троицкое архиерейское подворье Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви     

о взыскании 184 867,68 руб. задолженности за услуги связи, 

установил:

         ЗАО «Инвестэлектросвязь» г. Москва  обратилось в арбитражный суд г. Москвы  с иском к Местной православной религиозной организации Свято-Троицкое архиерейское подворье Екатеринбургской епархии Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) г. Нижний Тагил    о взыскании 184 867,68 руб. задолженности за услуги связи.

         Определением арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

         Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008г. дело принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию, а затем (определением от 13.03.2008г.)  к судебному разбирательству.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008г. исковые требования ЗАО «Инвестэлектросвязь»  удовлетворены.

         Ответчик  с решением не согласен  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         ЗАО «Инвестэлектросвязь» явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006г. сторонами заключен договор № 95428 по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчику) услуги передачи данных и телематические услуги путем размещения оборудования заказчика в помещении исполнителя и подключения его к сети Интернет (далее – Порт); в объеме, на условиях и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктов 2.1.3; 2.2.1  договора ответчик должен своими силами и средствами доставить истцу по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 30/15, помещение 707 оборудование, техническую документацию на него  и передать их  по акту. Ежемесячный объем указанных услуг должен подтверждаться соответствующим актом (п.2.2.4). В разделе III договора стороны установили,  что услуги оказываются на условиях предварительной оплаты. Размер оплаты согласован в приложениях к договору (приложения отсутствуют).

          В обоснование заявленного требования истцом представлены: копия договора № 95428 от 31.03.2006г., копия акта,  датированная 10.04.2006г.  согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял канал для подключения к сети Интернет, скоростью до 100 Мбит/сек., а также счета за одиннадцать месяцев (с июня 2006г. по апрель 2007г.) на абонентскую плату в общей сумме 184 867,68 руб. без доказательств их направления либо вручения ответчику.

Суд первой инстанции счел исковые требования доказанными, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ иск удовлетворил.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик – оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги.  Последнее обстоятельство истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представитель ответчика пояснил, истец достоверными доказательствами не опроверг, что предметом договора являлась сложная техническая задача -запуск Интернет-вещания телеканала ответчика. Попытка ЗАО «Инвестэлектросвязь» решить этот вопрос успехом не увенчалась. Оборудование не передавалось, договор  фактически не исполнялся, поэтому стороны не сочли нужным письменно оформлять прекращение своих взаимоотношений, в частности  расторжение договора.

Ответчик представил  копию приложения № 1 к договору (подлинник судом обозревался) в соответствии с которым ежемесячная абонентская плата за услуги исполнителя составляет 600 долларов США (п.5).

Вместе с тем, в пункте 1 названного документа в развитие, дополнение к договору еще раз подчеркнуто, что это не  услуга по подключению заказчика (ответчика) к сети Интернет, а размещение видеоматериалов заказчика на оборудовании исполнителя для потокового вещания в сети Интернет в формате Mikrosoft Media. Отсюда и соответствующая цена услуги. Ни одного акта выполненных работ (услуг) либо иных доказательств выполнения условий договора истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нельзя не отметить, что по условиям договора  услуга должна оказываться на условиях предоплаты. Пользователям сети Интернет известно, что предварительная оплата   услуги операторами связи строго контролируется,  а при отсутствии таковой, прекращается.  Представление в суд  неоплаченных ответчиком счетов за одиннадцать месяцев работы в сети Интернет представляется безосновательным. В этой связи суд считает возможным указать,  что отношения хозяйствующих субъектов должны строиться с учетом положений  ст. 10 ГК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене (пп. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля  2008г.  по делу № А60-2044/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестэлектросвязь» в пользу Местной православной религиозной организации Свято-Троицкое архиерейское подворье Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   А.Н. Лихачева

                                                                                                              Т.М. Жукова