Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-46559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2902/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-46559/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., судей                                    Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-46559/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому "Жилищно-строительному кооперативу "Центрум" (ОГРН 1036604785568, ИНН 6663049594)

о взыскании неустойки,

установил:

 Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому "Жилищно-строительному кооперативу "Центрум" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, которая не была перечислены в сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным определением суда по делу № А60-29249/2012.

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение  суда от 26.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 23.12.2011, однако обязательство по уплате арендной платы ответчиком исполнено не было. Истец считает, что основания для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, просит решение суда от 26.01.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон. Мировое соглашение по арбитражному делу №А60-29249/2012 не предусматривает выполнение ответчиком дополнительных обязательств по уплате процентов и неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 26.02.2007 № 1-920, заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и потребительским ЖСК «Центрум»  (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106139:0022, расположенный по улице Машиностроителей, 32 в городе Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу № А60-29249/2012 между Администрацией г. Екатеринбурга и потребительским ЖСК «Центрум» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность по договору аренды от 26.02.2007 № 1-920 в размере 4778568 руб. 02 коп., в том числе долг по арендной плате за период с мая 2010 г. по декабрь 2011 г. в сумме 3626754 руб. 66 коп. и пени в размере 1151813 руб. 36 коп. равными долями в течение 6 месяцев.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности, установленной мировым соглашением, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз.2 п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Соглашением о расторжении договора от 20.02.2012  стороны согласовали условие о расторжении спорного договора аренды земельного участка от 26.02.2007 № 1-920 с 23.12.2011 и указали, что расторжение договора не освобождает ЖСК «Центрум» от уплаты арендной платы за период времени до 23.12.2011 и соответствующих штрафных санкций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу № А60-29249/2012, стороны урегулировали обязательства арендатора в части внесения задолженности по арендной плате.

При этом в мировом соглашении отсутствуют условия о возможности применения санкций, предусмотренных за неисполнение условий мирового соглашения.

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Принимая во внимание также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. Поскольку в нем не содержится условий о необходимости исполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате пеней  по договору аренды земельного участка от 26.02.2007 № 1-920, сторонами выражено волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 26.01.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-46559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов