Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А71-2069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3151/2008-АК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                   Дело № А71-2069/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «РТДН») – Черняев В.Н., паспорт 9407 836901, доверенность от 12.03.2008г., Тропин А.Б., паспорт 9403 163914, протокл от 29.10.2007г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) – Шакирова Л.И., удостоверение УР № 243023, доверенность № 4 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2008 года

по делу № А71-2069/2008­­,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по делу по заявлению ООО «РТДН»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО «РТДН» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/189 от 28.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также  обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого  решения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 384, 385, 386, 387, 388 от 22.02.2008г. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008г. действие оспариваемого решения приостановлено. Суд исходил из того, что исполнение  решения может причинить значительный ущерб обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, считает, что обществом не доказана необходимость применения обеспечительных мер.  Указывает на то, что из бухгалтерских балансов общества на 01.10.2007г. и на 01.01.2008г. видно выбытие основанных средств и сокращение кредиторской задолженности. Считает, что в ходе выездной проверки установлен недобросовестный характер действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, суд в обжалуемом определении не указал мотивы  удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него:  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание доначисленной по оспариваемому решению суммы  повлечет значительный ущерб обществу и может инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), поскольку основным видом деятельности предприятия является строительство, осуществляемое собственным иждивением, что требует существенных материальных затрат, а отвлечение из оборота значительных средств парализует исполнение договорных обязательств,  при этом кредиторская задолженность общества  составляет 11 054 000 руб.  и  значительно превышает дебиторскую задолженность – 4 404 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорное взыскание задолженности по оспариваемому решению поставит заявителя в затруднительное финансовое положение и повлечет причинение ему значительного ущерба.

Довод инспекции об отсутствии мотивов для удовлетворения ходатайства заявителя является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы заявителя,  пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Из  обстоятельств дела установлено, что предприятие осуществляет ремонтно-строительные работы собственным иждивением, без предоплаты,  данная деятельность требует наличия оборотных средств,   при этом из бухгалтерских балансов на 01.10.2007г. и  на 01.01.2008г. видно, что у предприятия имеется значительная кредиторская задолженность,  наличие кредиторской задолженности подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2008г.,  из  которой видно,  что обществом в результате деятельности получен убыток в сумме  1 643 709 руб. 90 коп.  Общество пояснило, что работает с большим количеством контрагентов, в связи с чем обязано выполнять обязательства по гражданско-правовым договорам,  только ежемесячный фонд заработной платы  предприятия  составляет около 1 200 000 руб.

Таким образом, принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования  предприятия, сохранения  необходимых ресурсов  для осуществления производственной деятельности и рабочих мест, обеспечения возможности выплаты зарплаты работникам, а также исполнению обязательств перед контрагентами и уплаты обязательных платежей, а их непринятие повлечет причинение убытков, в том числе,  в виде начисления пеней, взыскания неустоек и штрафов,  и затруднит либо сделает невозможной деятельность  хозяйствующего субъекта. 

Кроме того, общество предпринимает меры по погашению задолженности в добровольном порядке: суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 240 от 27.05.2008г. об уплате налога на прибыль в сумме 603 357 руб. по оспариваемому решению № 12-28/189дсп от 28.12.2007г.

Налоговый орган пояснил, что им наложен арест на часть имущества предприятия в целях обеспечения исполнения  оспариваемого решения, что  свидетельствует о наличии обеспечения интересов бюджета и сохранения баланса частных и публичных интересов.

Довод инспекции о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, касается непосредственно  существа спора и не подлежит исследованию  в рамках  рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах.   Выводы  инспекции о  недобросовестности общества подлежат доказыванию  при рассмотрении спора  о признании незаконным  оспариваемого решения и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат,  а определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Р.А. Богданова

       Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                                 О.Г.  Грибиниченко