Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-26446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3660/2015-АК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-26446/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-торговый центр «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 1107232000040; ИНН 7202203084) – Воложенинова О.В., доверенность от 12.12.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» (ОГРН 1075904006309; ИНН 5904162290) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-26446/2014

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-торговый центр «Энергосберегающие технологии»

к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис»

о взыскании 3 034 941 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-торговый центр «Энергосберегающие технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 84 от 06.08.2013 в сумме 3 034 941 руб. 92 коп., в том числе 2 759 040 руб. 84 коп. основного долга, 275 901 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел спор сразу после окончания предварительного судебного заседания., так как ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание, поскольку ему было необходимо проверить размер задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 84 от 06.08.2013, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указывается в спецификации (п. 1.1).

Согласно спецификации № 9 от 13.08.2014 стороны согласовали наименование товара, цену за единицу, количество товара, общую стоимость товара – 5 518 081 руб. 68 коп. с условием оплаты: 50% предоплата, 50% - в течение 14 календарных дней с момента получения товара. 

В соответствии с условиями договора, спецификации к нему, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 36 от 17.08.2014 на общую сумму 5 518 081 руб. 68 коп.

Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Письмом № 908/6 от 19.09.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 759 040 руб. 84 коп. в срок до 07.10.2014.

Письмом № 1014/3-2 от 30.10.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 759 040 руб. 84 коп. в срок до 12.11.2014.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел спор сразу после окончания судебного заседания, так как ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание, поскольку ему было необходимо проверить размер задолженности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

В силу статей 314, 486 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на  2 759 040 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 275 901 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор сразу после окончания предварительного судебного заседания, так как ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание, поскольку ему было необходимо проверить размер задолженности, не принимается, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не привел контррасчет суммы задолженности, то есть указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленного истцом договора № 141 на оказание юридических услуг от 17.03.2015, платежного поручения № 45 от 17.03.2015 следует, что истец оплатил услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что ко взысканию предъявлены фактически понесенные судебные расходы, доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг в материалах дела не имеется, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  13 февраля 2015 года по делу № А50-26446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» (ОГРН 1075904006309; ИНН 5904162290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-торговый центр «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 1107232000040; ИНН 7202203084) 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова