Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-21043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4055/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21043/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:      Поляковой М.А.,

судей:                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройСервис"  на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 февраля 2015 года по делу № А50-21043/2014, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "НерудАвтоТранс"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

15.10.2014 ООО "НерудАвтоТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До судебного заседания истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 72 897 руб. 13 коп. Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО "НерудАвтоТранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 897 руб. 13коп., госпошлина в сумме 2 915 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятие искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства лишило его возможности предъявить встречный иск и рассмотреть все взаимные требования в одном процессе. Кроме того, указывает, что истцом в иске заявлено о взыскании 135 500 руб. неосновательного обогащения, однако данный иск предъявлен уже после возврата ответчиком 62 602 руб. 87 коп. Об уменьшении заявленных исковых требований истец ответчика не уведомил, в связи с чем последний вынужден был направить в судебное заседание своего представителя и соответственно понес дополнительные судебные издержки. 

Истец письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис" и ООО "НерудАвтоТранс" 18.03.2013 заключен договор поставки № 02/18/03-13И, в  соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) инертные материалы (товар), наименование и цена которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора на основании спецификации ответчик по товарным накладным № 50 от 22.11.2013, № 39 от 13.09.2013, № 37 от 06.09.2013, № 34 от 31.08.2013, № 32 от 24.08.2013, № 28 от 09.08.2013, № 27 от 02.08.2013, № 25 от 31.07.2013, № 23 от 27.07.2013, № 19 от 12.07.2013, № 17 от 05.07.2013, № 15 от .06.2013, № 14 от 21.06.2013, № 9 от 25.05.2013, № 4 от 12.04.2013, №1 от 06.04.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 529 500 руб. 00 коп.

Претензией от 02.12.2013 № 7 ответчик предложил истцу оплатить задолженность за переданный товар в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 по делу № А71-3373/2014 с ООО «НерудАвтоТранс» (истца по настоящему иску) взыскано в пользу ООО «СтройСервис»  (ответчику по настоящему иску) 135 500 руб. долга, в доход федерального бюджета 5 065 руб. государственной пошлины.

ООО «НерудАвтоТранс» во исполнение спорного договора поставки были произведены соответствующие платежи. В период с 02.04.2014  по 10.09.2014  истец выплатил ответчику добровольно всю сумму долга по указанному выше договору поставки. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Тем не менее, ООО «СтройСервис» предъявило непосредственно в банк, где обслуживается расчетный счет истца, исполнительный лист серии АС № 006668302, выданный Арбитражным судом УР 27.06.2014 по делу № А71-3373/2014 к взысканию уже полученной суммы.  По исполнительному листу в пользу ООО «СтройСервис» было произведено взыскание суммы в размере 135 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2014 с просьбой вернуть на его счет сумму неосновательного обогащения в размере 135 500 руб.  (л.д. 64).

По утверждению истца, денежные средства на момент рассмотрения спора ответчик вернул частично, задолженность составляет 72 897 руб. 13 коп.

Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72 897 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из его правомерности, подтвержденной истцом документально и не опровергнутой ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает наличие у него полученных от истца денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 72 897 руб. 13 коп.

Возражения апеллянта на то, что принятие искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства лишило его возможности предъявления встречных исковых требований, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из содержания договора поставки, имеющегося в материалах дела, местом нахождения ответчика является Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/9а(л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копию определения от 21.10.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, казанное определение получено директором Зориным А.А., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 614045 79 30841 2 (л.д. 4б).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (л.д. 89-90), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Указанное определение было направлено судом по вышеуказанному адресу ответчика и получено директором Зориным А.А., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 614045 81 61951 3 (л.д.90б).

При таких обстоятельствах ООО "СтройСервис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его об уменьшении исковых требований заблаговременно, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнив исковые требования, истец реализовал предусмотренное процессуальным законодательством право, поэтому, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд правомерно принял уточнение иска. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска.

Учитывая изложенное, не усматривается нарушение прав ответчика на представление доказательств в суд первой инстанции и на предъявление встречного иска, поскольку в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, с ООО «Советникъ» (исполнитель), платежное поручение от 29.09.2014 № 702 на сумму 6 000 руб. (л.д. 74), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.9.2014 № 187 на сумму 24 000 руб. (л.д. 73-75).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание как длительность судебного разбирательства, так объем совершенных представителем процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, доказательств чрезмерности заявленных расходов и необоснованности судебных издержек заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное